Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 года №33-173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Милова Д. Ю. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными удовлетворить.
Признать приказы N <...>н от 15.08.2018 и N <...>н от 21.08.2018 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения к дисциплинарной ответственности Милова Д. Ю. незаконными и возложить обязанность по их отмене на ответчика.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Мурдашева А.Е., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., Савичевой А.А., Коноваловой Е.В., представителя МО МВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милов Д.Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями, объединёнными в последующем в одно производство, к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности заместителя начальника отдела МО МВД России "Биробиджанский".
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N <...>н привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для вынесения приказа послужило неосуществление им контроля за соблюдением законности участковыми уполномоченными полиции при рассмотрении материала проверки по сообщению о происшествии, неоднократное согласование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, по которому в последующем было возбуждено уголовное дело.
Считает данный приказ незаконным, так как контроль за участковыми уполномоченными полиции осуществлял ежедневно, материалы проверки проверял, после чего согласовывал. В случае, если проверка проведена не в полном объёме, давал указания на проведение дополнительных действий.
Полагает, что применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести проступка.
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 21.08.2018 N <...>н он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что, являясь исполняющим обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ленинский" (далее - МО МВД России "Ленинский"), он в нарушение требований подпункта 10 пункта 15 Положения о МОМВД России "Ленинский" не обеспечил соблюдение законности при осуществлении подчинёнными сотрудниками оперативно-служебной деятельности, не организовал контроль за законностью решений и действий должностных лиц отделения (дислокация с. Амурзет). А также за нарушение пункта 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 N <...>, выразившееся в поручении провести служебную проверку по факту заявления С.О.А. о неправомерных действиях сотрудников отделения полиции (дислокации с. Амурзет) заинтересованному лицу К.О.И.
Полагает приказ незаконным, так как Положение о МОМВД России "Ленинский" принято после вынесения ответчиком приказа от 21.08.2018 N <...>н, и он с ним, а также с приказом N <...>н и должностной инструкцией не ознакомлен.
Указал, что сотрудники ГИБДД, действия которых послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не находились в его подчинении.
В силу должностных полномочий он имел право поручить проведение служебной проверки начальнику отделения полиции (дислокация с. Амурзет) К.О.И., о том, что последний может быть заинтересованным лицом не предполагал.
Просил признать приказы N <...>н от 15.08.2018 и N <...>н от 21.08.2018 УМВД России по ЕАО о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") и МО МВД России "Ленинский".
В судебном заседании Милов Д.Ю. требования подержал по доводам исков. Пояснил, что на момент задержания и причинения телесных повреждений С.О.А. он начальником МОМВД России "Ленинский" не являлся, замещал должность заместителя начальника. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности его привлекли как начальника МОМВД России "Ленинский".
С приказом N <...>н и материалами служебной проверки он ознакомлен не был.
Оспаривая приказ N <...>н от 15.08.2018, пояснил, что в его обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка входило утверждение постановлений участковых об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказать в их утверждении он не имел права.
Так как законодательством не предусмотрено приостановление материала проверки, то ввиду сокращённых сроков рассмотрения материала и необходимости проведения экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений, причинённых М.М.А., он ходатайствовал перед прокурором об отмене постановлений, вынесенных участковым и направлении материала на дополнительную проверку.
Представитель истица Мурдашев А.Е. исковые требования и доводы истца поддержал. Пояснил, что материал проверки по факту причинения М.М.А. телесных повреждений помимо истца утверждали другие должностные лица, вместе с тем к дисциплинарной ответственности был привлечён только Милов Д.Ю.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки несостоятельны, поскольку Милов Д.Ю. с рапортом об ознакомлении с данными материалами не обращался.
С приказом от 15.08.2018 истец ознакомлен, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика МОМВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. требования не признала. Ссылаясь на положения части 3 статьи 40.2 УПК РФ, пояснила, что Милов Д.Ю., как заместитель начальника полиции по охране общественного порядка, осуществлял полномочия начальника органа дознания. В связи с чем он утверждал постановления участковых уполномоченных об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по материалу по факту причинения телесных повреждений М.М.А.
По данному материалу неоднократно участковый выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истец утверждал. Прокуратура города Биробиджана данные постановления 12.04.2018, 03.05.2018, 25.05.2018 отменяла как незаконные.
31.05.2018 отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор вернул материал проверки на дополнительную проверку, указав о необходимости возбудить уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ, которое было возбуждено только 14.06.2018.
Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что истец не проконтролировал соблюдение законности подчинённым сотрудником при принятии решения по материалам проверки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика МОМВД России "Ленинский" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований оказать.
Мотивируя жалобу, не согласилось с выводом суда о незаконности приказа N <...>н от 15.08.2018, так как истец с данным приказом ознакомлен в установленные законом сроки.
Указало, что в ходе служебной проверки от 11.07.2018 нашёл подтверждение факт нарушения истцом пунктов 53 и 61 должностной инструкции начальника полиции (по охране общественного порядка), выразившийся в том, что истец не осуществил руководство деятельностью подчинённого ему сотрудника, не обеспечил контроль за соблюдением законности данным сотрудником при рассмотрении материала проверки в отношении М.М.А.
Вопреки выводам суда о том, что истец не был ознакомлен с материалами служебных проверок, указало, что ознакомление производится на основании рапорта сотрудника полиции. Однако истец с таким рапортом к ответчику не обращался, поэтому обязанности ознакомить его с материалами служебных проверок у УМВД России по ЕАО не возникло.
Также считает, что материалами служебной проверки от 02.08.2018 подтверждается факт неисполнения Миловым Д.Ю. подпункта 10 пункта 15, пункта 19 Положения о МОМВД России "Ленинский", выразившийся в том, что он не обеспечил соблюдение законности при осуществлении сотрудниками МОМВД "Ленинский" оперативно-служебной деятельности, не осуществил контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела, что повлекло нарушение прав С.О.А. и поручил проведение служебной проверки заинтересованному лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., Савичева А.А. и Коновалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица МО МВД России "Биробиджанский" Юрчак Е.В. просила жалобу УМВД России по ЕАО удовлетворить.
Представитель истца Мурдашев А.Е. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица МО МВД России "Ленинский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.
В силу статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Милов Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с 20.10.2017 занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Биробиджанский".
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N <...>н Милов Д.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 53, 61 должностной инструкции заместителя начальника полиции МО МВД России "Биробиджанский" (по охране общественного порядка), утверждённой 28.11.2017 начальником МО МВД России "Биробиджанский", в части неосуществления руководства деятельностью подчинённого сотрудника, необеспечении контроля за соблюдением им законности при разрешении материала проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России "Биробиджанский" N <...> от 10.03.2018, принятии им незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведённой по рапорту и.о. начальника МО МВД России "Биробиджанский" О.А.В. по факту незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.
Служебной проверкой установлено, что по материалам проверки по факту сообщения, поступившего из приёмного покоя ОГБУЗ "Областная больница" об обращении М.М.А. с телесными повреждениями, находившихся на рассмотрении у старшего участкового Р.К.Ю., который находился в подчинении истца, последний неоднократно утверждал постановления участкового об отказе в возбуждении уголовного дела, обращаясь одновременно с ходатайствами к прокурору об отмене данных постановлений и возвращении материала для производства дополнительной проверки. Указание прокурора от 10.05.2018 о возбуждении по данным материалам проверки уголовного дела не было выполнено, участковым Р.К.Ю. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец утвердил. Служебная проверка назначена начальником УМВД России по ЕАО 20.06.2018, утверждена им 11.07.2018. С приказом о наказании истец ознакомлен 16.08.2018.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10.03.2018 из приёмного отделения областной больницы в дежурную часть МО МВД России "Биробиджанский" поступило сообщение об обращении гражданина М.М.А. с телесными повреждениями.
Проверка данного сообщения поручена отделу участковых уполномоченных полиции.
Проведя в трёхдневный срок, установленный статьёй 144 Уголовно - процессуального кодекса РФ, по данному сообщению проверку, согласно которой следовало, что М.М.А. избили, а также он падал, поскользнувшись на наледи, участковый в период с 13.03.2018 по 12.04.2018 выносил в сроки, установленные для проведения дополнительной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что необходимо получить заключение экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, полученных М.М.А.
Получив заключение эксперта от 13.04.2018, согласно которому следовало, что М.М.А. получил телесные повреждения средней степени тяжести, старший участковый уполномоченный Р.К.Ю. 03.05.2018 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса РФ, так как из объяснения М.М.А. следует, что травму он получил, упав. В этот же день данное постановление утверждено истцом, как заместителем начальника полиции МО МВД России "Биробиджанский".
Постановлением заместителя прокурора города Биробиджана от 10.05.2018 вышеуказанное постановление отменено, начальнику органа дознания указано решить вопрос о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что согласно заключению эксперта М.М.А. не мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.
25.05.2018 старший участковый уполномоченный Р.К.Ю. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что не установлена тяжесть телесных повреждений и механизм их образования, которое Милов Д.Ю. утвердил и направил материал проверки прокурору с ходатайством об отмене данного постановления и возвращении материала для производства дополнительной проверки, в рамках которой необходимо установить местонахождение М.М.А. и повторно опросить его.
Постановлением прокурора от 31.05.2018 вышеуказанное постановление отменено, вновь указано решить вопрос о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.
14.06.2018 участковым уполномоченным МО МВД России "Биробиджанский" Б.А.В. на имя начальника МО МВД России "Биробиджанский" составлен рапорт о передаче материала проверки по факту получения М.М.А. телесных повреждений для принятия решения в порядке статьи 144, 145 Уголовного кодекса РФ.
В этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт нарушения истцом должностных обязанностей не нашёл своё подтверждение, так как истец надлежащим образом осуществлял контроль за рассмотрением подчинёнными ему участковыми сообщения о получении телесных повреждений М.М.А. Не имея иных полномочий не согласится с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными участковыми, он ходатайствовал перед прокурором об их отмене.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, полагая, что он сделан в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 7 должностной инструкции заместителя начальника полиции МО МВД России "Биробиджанский" (по охране общественного порядка) Милова Д.Ю., утверждённой 28.11.2017, с которой истец ознакомлен 18.12.2017, в подчинении последнего находился отдел участковых уполномоченных полиции.
Милов Д.Ю. обязан контролировать и обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчинённых сотрудников (пункт 61 данной должностной инструкции).
В соответствии с пунктом 37.2 приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" участковый уполномоченный полиции осуществляет в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.
Согласно пункту 47 приказа МВД России от 29.08.2014 N <...> "Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.
В соответствии с частью 3 статьи 40.2 Уголовного процессуального кодекса РФ в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют заместители начальника полиции.
Таким образом, в силу прямого указания закона на Милова Д.Ю., занимавшего должность заместителя начальника полиции МО МВД России "Биробиджанский" (по охране общественного порядка), распространялись полномочия, установленные статьёй 40.2 УПК РФ, в соответствии с которыми он вправе выступать как орган дознания, соответственно, поручать проверку сообщения о преступлении, принимать по нему решения, лично рассматривать сообщения о преступлении, продлевать срок проверки сообщения о преступлении, давать письменные указания о производстве процессуальных действий, возвращать материалы проверки с письменными указаниями.
Кроме того, согласно части 4 статьи 41 УПК РФ указания прокурора обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнение.
В нарушение указанных норм Милов Д.Ю. при наличии признаков преступления публичного характера не разрешив вопрос о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления, не исполнив указание прокурора о возбуждении уголовного дела, не дав указание лицу, проводившему проверку по сообщению о преступлении в отношении М.М.А., выполнить требование прокурора, не обжаловав данное указание прокурора в случае несогласия с ним, утверждал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым не контролировал подчинённых ему сотрудников и не обеспечил законность при принятии ими решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что приказ N <...>н от 15.08.2018 в отношении истца принят законно, поскольку неисполнение им должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 61 должностной инструкции заместителя начальника полиции МО МВД России "Биробиджанский", подтверждено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён.
В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о признании указанного приказа незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, апелляционная жалоба УМВД России по ЕАО - в данной части удовлетворению.
Проверяя решение суда в части удовлетворении исковых требований о признании приказа УМВД России по ЕАО от 21.08.2018 N <...>н незаконным, судебная коллегия пришла к следующему.
Указанным приказом принято решение, что Милов Д.Ю. исполняющий обязанности начальника МО МВД России "Ленинский", за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении подпункта 10 пункта 15 Положения о МО МВД России "Ленинский", утверждённого приказом УМВД России по ЕАО 31.08.2018 N <...>, не обеспечил соблюдение законности при осуществлении сотрудниками МО МВД России "Ленинский" оперативно - служебной деятельности, не осуществил контроль за законностью их решений и действий, что повлекло нарушение прав и свобод гражданина С.О.А., а также за нарушение пункта 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от <...> N <...> л/с Милов Д.Ю. со <...> назначен на должность заместителя начальника МО МВД России "Ленинский" - начальника полиции с освобождением от должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Биробиджанский".
Приказом врио начальника УМВД России по ЕАО от 02.08.2018 N <...> л/с на Милова Д.Ю. с 16.07.2018 по 13.08.2018 возложено исполнение обязанностей по должности начальника МО МВД России "Ленинский".
Согласно материалам служебной проверки, проведённой на основании справки по личному составу, составленной и.о. начальника отдела полиции (дислокация Амурзет) МО МВД "Ленинский" К.О.И. от 17.07.2018, установлено, что в ночь с 14.07.2018 на 15.07.2018 сотрудники ДПС МО МВД России "Ленинский" задержали гражданина С.О.А., управлявшего мотоциклом без государственных регистрационных знаков и без шлема, в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих личность, и наличием признаков алкогольного опьянения
Составленные сотрудниками полиции протоколы о доставлении данного гражданина и об административном правонарушении от 15.07.2018 сфальсифицированы, поскольку понятые, указанные в них, при их составлении не участвовали. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении С.О.А. составлен ранее протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что действия сотрудников полиции, задержавших С.О.А. и составивших в отношении него протоколы, нарушают требования к служебному поведению и повлекли нарушение прав и свобод данного гражданина.
Проведение служебной проверки по заявлению С.О.А. о нанесении ему сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Ленинский" телесных повреждений от 17.07.2018 Милов Д.Ю. поручил и.о. начальника отдела полиции (дислокация Амурзет) К.О.И.
Суд первой инстанции, изучив материалы служебной проверки, установив, что на момент задержания С.О.А., составления в отношении него незаконных протоколов истец не исполнял обязанности начальника МО МВД России "Ленинский", обоснованно признал приказ о наказании Милова Д.Ю. от 21.08.2018 N <...> н незаконным.
Кроме того, как следует из материалов дела, приказ об исполнении Миловым Д.Ю. обязанностей начальника МО МВД России "Ленинский" принят 02.08.2018, что значительно позже, чем истцу вменены указанные обязанности (с 16.07.2018).
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования истца о признании приказа от 21.08.2018 N <...>н о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Довод жалобы о том, что к моменту освобождения С.О.А. Милов Д.Ю. исполнял обязанности начальника МО МВД России по ЕАО, и что до 16.07.2018 он также занимал руководящую должность заместителя начальника указанного органа, не влечёт отмену решения суда в части обжалования приказа от 21.08.2018 N <...>н, поскольку С.О.А. был освобождён в 9 часов 30 минут 16.07.2018, т.е. фактически ко времени вступления истца в должности. Согласно приказу о наказании Милову Д.Ю. вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей как начальника, а не заместителя начальника.
Довод жалобы о законности вышеуказанного приказа по тому основанию, что истец поручил проведение служебной проверки по заявлению С.О.А. и.о. начальника отделения полиции (дислокация Амурзет) МО МВД России по ЕАО К.О.И., который впоследствии как руководитель также был привлечён к дисциплинарной ответственности за низкий контроль за действиями подчинённого личного состава, не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа.
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно части 2 статьи 52 указанного Федерального закона в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.
На момент принятия истцом решения о поручении провести служебную проверку по заявлению С.О.А. К.О.И. отсутствовали основания полагать, что последний прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении данного заявления. Рапорт об освобождении от участия в проведении проверки от К.О.И. не поступал.
Кроме того, по результатам проверки К.О.И. 17.07.2018 вынесено постановление о передаче материала по заявлению С.О.А. по подследственности в Ленинский МСО СК СУ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.01.2019 приказ о привлечении К.О.И. к дисциплинарной ответственности от 02.08.2018 за несоблюдение законности при осуществлении подчинёнными сотрудниками оперативно - служебной деятельности признан незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании приказа N <...>н от 15.08.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Милова Д. Ю. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа N <...>н от 15.08.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка