Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года №33-173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Никеевой Н.К., Титовой Л.А., Эляновой Е.Б., Кутузовой Н.В., Васютиной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с каждой по 89614 руб. 60 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в суд с иском, в котором после уточнения и дополнения исковых требований просило взыскать с Никеевой Н.К., Титовой Л.А., Эляновой Е.Б., Кутузовой Н.В., Васютиной Т.Н. сумму причиненного ими ущерба в размере по 89614 руб. 60 коп. с каждой.
В обоснование иска указано, что между ООО "Надежда" в лице директора ФИО1 и ответчиками заключены трудовые договоры: с Титовой Л.А - 1 февраля 2014 года, с Эляновой Е.Б. - 1 февраля 2014 года, с Никеевой Н.К. - 5 октября 2015 года, с Кутузовой Н.В. - 6 февраля 2017 года, с Васютиной Т.Н. - 5 июля 2017 года. Ответчики работали продавцами продовольственных товаров в магазине "<...>", расположенном по адресу: <адрес>. 6 октября 2015 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности со всем коллективом продавцов, руководителем которого являлась Титова Л.А. 5 декабря 2017 года ООО "Надежда" был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине "<...>". В ходе инвентаризаций была составлена инвентаризационная опись, а также акт об обнаружении недостачи, которая составила сумму 448073 руб. 09 коп. Полагают, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют, так как работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей. У всех ответчиков были запрошены объяснения. Установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей всеми работниками магазина, бесконтрольность реализации товара. Так как установить степень вины каждого члена коллектива не представляется возможным, считают, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с каждого ответчика, составляет 89614 руб. 60 коп. (448073 руб. 09 коп. / 5).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Надежда" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводятся доводы по существу аналогичные доводам искового заявления. Не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 6 октября 2015 года является незаключенным в связи с отсутствием подписи директора ООО "Надежда", что истцом не доказана законность заключения с ответчиками этого договора. Считают, что отсутствие подписи работодателя на договоре о полной коллективной материальной ответственности является формальностью, так как всеми ответчиками этот договор был подписан, они согласились с условиями договора, были допущены к материальным ценностям, принимали товар, работали с кассой, то есть ответчики со своей стороны исполняли этот договор, поэтому отрицание его юридической силы в судебном разбирательстве должно рассматриваться как злоупотребление правом. Заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности соответствует требованиям закона, так как ответчики выполняли работу продавцов в магазине, подписали договор о полной коллективной материальной ответственности в момент поступления на работу, то есть добровольно присоединились к нему, хотя и не одновременно. Отсутствие приказа работодателя о полной коллективной материальной ответственности работников не может повлечь недействительность заключенного между истцом и ответчиками договора от 6 октября 2015 года, так как издание такого приказа не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Считают ошибочным вывод суда о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного работодателю ущерба не установлена. Истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение всех нормативных требований при проведении инвентаризации, однако суд сделал неверный вывод о нарушении этих требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Васютина Т.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Надежда" без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО "Надежда" Иванову А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Васютиной Т.Н. Яштаева А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).
Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что между ООО "Надежда" в лице директора общества ФИО1 и ответчиками заключены трудовые договоры: с Титовой Л.А. - 1 февраля 2014 года, с Эляновой Е.Б. - 1 февраля 2014 года, с Никеевой Н.К. - 5 октября 2015 года, с Кутузовой Н.В. - 6 февраля 2017 года, с Васютиной Т.Н. - 5 июля 2017 года, согласно которым они приняты на работу на должности продавцов продовольственных товаров в магазин "<...>", расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с трудовым договором от 17 октября 2017 года на работу в должности продавца в этом же магазине ООО "Надежда" была принята ФИО2, в отношении которой истец отказался предъявлять требования о взыскании суммы причиненного ущерба.
В подтверждение обоснованности заявленных к ответчикам требований о возмещении причиненного по их вине ущерба в полном размере истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 6 октября 2015 года.
Из договора видно, что он заключен между ООО "Надежда" в лице директора ФИО1 (работодатель) и коллективом магазина "<...>" <адрес> в лице руководителя коллектива Титовой Л.А. Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации.
Членами коллектива (бригады), подписавшими договор о полной коллективной материальной ответственности от 6 октября 2015 года, в тексте данного договора, кроме руководителя коллектива Титовой Л.А., указаны: "ФИО3.", "Элянова Е. Б.", "ФИО4", "Никеева Н. К.", "Кутузова Н. В.", "Васютина Т. Н.". Иные сведения об этих членах коллектива, а также сведения о каких-либо других членах коллектива в договоре отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что в приложенной к исковому заявлению копии договора о полной коллективной материальной ответственности от 6 октября 2015 года отсутствует подпись и печать работодателя, как заключившей этот договор стороны. Однако впоследствии в ходе рассмотрения дела истец представил суду подлинник этого же договора, в котором в графе "Подписи сторон договора" появилась подпись директора ООО "Надежда" ФИО1 При этом представитель истца не смогла пояснить суду, когда директором был подписан спорный договор.
Приказом ООО "Надежда" от 5 декабря 2017 года для проведения инвентаризации в магазине "<...>" <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Согласно приказу инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, к инвентаризации комиссии необходимо приступить 5 декабря 2017 года и окончить 6 декабря 2017 года.
Согласно представленным истцом инвентаризационным описям установлено фактическое наличие в магазине товарно-материальных ценностей на общую сумму 3248357 руб. 01 коп., тогда как по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на сумму 3696430 руб. 10 коп. Из акта обнаружения недостачи по ООО "Надежда" магазин "<...>" <адрес> от 6 декабря 2017 года следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила 448073 руб. 09 коп.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Надежда", как работодателем, не были выполнены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как это обстоятельство является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным в связи с тем, что представленный истцом договор от 6 октября 2015 года, хотя и был заключен с использованием типовой формы договора, не соответствует требованиям, установленным статьей 245 ТК РФ и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
В частности, в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен быть объявлен коллективу продавцов магазина "<...>" <адрес>, такой приказ (распоряжение) к договору от 6 октября 2015 года не приложен;
отсутствует приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителем коллектива продавцов Титовой Л.А.;
договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность - продавец магазина ФИО2 в договор не включена и его не подписывала, несмотря на то, что с 17 октября 2017 года исполняла трудовые обязанности и была допущена к отпуску материальных ценностей вместе с другими членами коллектива;
из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, так как в договоре против подписи уже выбывших членов коллектива (Ихонькина, Скокова) не указана дата их выбытия, а вновь принятые работники (Кутузова, Васютина) при подписании договора не указали дату вступления в коллектив;
в договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива;
в договоре не указаны полностью фамилии, имена, отчества, адреса, паспортные данные участников коллектива.
Кроме того, суд первой инстанции верно исходил и того, что при отсутствии в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 6 октября 2015 года подписи самого работодателя также свидетельствует о несоответствии этого договора требованиям статьи 245 ТК РФ.
В материалах дела нет данных о том, что при включении в состав коллектива (бригады) новых работников выслушивалось мнение ранее принятых на работу членов коллектива продавцов магазина "Лада" и они давали на это свое согласие.
Вопреки доводам жалобы о том, что ответчики выполняли работу, которая входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, это обстоятельство само по себе не возлагает на ответчиков коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями статей 244, 245 ТК РФ процедуры оформления этого вида материальной ответственности.
Факт трудоустройства ответчиков продавцами в штат организации розничной торговли не освобождает ООО "Надежда" от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.
На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее -Методические указания).
Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Надежда" иска, суд верно исходил из того, что приведенные выше требования Методических указаний не были соблюдены истцом при проведении инвентаризации в магазине "<...>" <адрес> 5 и 6 декабря 2017 года.
Из материалов дела следует, что ответчики Никеева Н.К., Титова Л.А., Элянова Е.Б., Кутузова Н.В., Васютина Т.Н., как материально ответственные лица, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давали. Такие расписки отсутствуют как на отдельном документе, так и в тексте инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись не подписана членами рабочей инвентаризационной комиссии, созданной на основании приказа работодателя от 5 декабря 2017 года. В конце описи отсутствует расписка ответчиков, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Представленный истцом в материалы дела акт обнаружения недостачи от 6 декабря 2017 года, являющийся сличительной ведомостью, в которой отражены результаты инвентаризации, подписан ответчиками, однако подписей членов инвентаризационной комиссии под этим документом не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 247 ТК РФ истцом не была надлежащим образом проведена проверка для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, в связи с чем работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работников к материальной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием отмены судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка