Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2019 года №33-173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю.,Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" к Брухацкому С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе финансового управляющего Брухацкого С.Н. - Воловика Р.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя финансового управляющего Воловика Р.А. - Колесниковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - ОАО "Аэропорт Магадан", Общество, аэропорт) обратилось в суд с иском к Брухацкому С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что 1 октября 2015 года зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже административного здания ОАО "Аэропорт Магадан", общей площадью 72,9 кв.м.
По договорам от 31 января 2014 года N 498, 6 декабря 2016 года N 498 теплоснабжение объектов аэропорта, в том числе и административного здания, в котором находится помещение собственника Брухацкого С.Н., осуществляется муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть"). Расходы по оплате тепловой энергии и по содержанию тепловых сетей объектов аэропорта истец несет самостоятельно. При этом с собственниками помещений, расположенных на данных объектах, заключены договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам.
В августе 2016 года Общество направило Брухацкому С.Н. для подписания договор от 8 августа 2016 года N 15-КУ на возмещение таких расходов, в феврале 2017 года ему направлено дополнительное соглашение от 10 февраля 2017 года N 1 о внесении изменений и дополнений в названный договор. До настоящего времени договор и соглашение ответчиком не подписаны.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, с 1 октября 2015 года по 16 мая 2017 года ОАО "Аэропорт Магадан" производило расчет расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, и выставляло ответчику на оплату счета за теплоэнергию и счета-фактуры за содержание тепловых сетей. Общество направляло ему платежные документы, однако получены им были только счета за ноябрь 2016 года.
Помещение, принадлежащее Брухацкому С.Н., приборами учета не оборудовано, договоры между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией МУП "Магадантеплосеть" не заключались. Объем тепловой энергии, потребленной объектами ОАО "Аэропорт Магадан", в том числе и административным зданием, в котором расположено помещение ответчика, определяется на основании данных прибора учета, установленного на ТВК-4622, в соответствии с договорами от 31 января 2014 года N 498, 6 декабря 2016 года N 498.
Решением Магаданского городского суда от 3 мая 2017 года по гражданскому делу N... договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер N...), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сокол АвиаТранс" (продавец) и Брухацким С.Н. (покупатель), расторгнут. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 6 июня 2017 года. Следовательно, бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества на ответчика возлагается за период с 1 октября 2015 года (дата государственной регистрации права собственности) по 5 июня 2017 года.
В указанный период Брухацкий С.Н. оплату предъявляемых к возмещению сумм расходов, понесенных Обществом, за потребленную ответчиком теплоэнергию и содержание тепловых сетей не производил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.
С учетом увеличения размера исковых требований просил суд взыскать с Брухацкого С.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 1 октября 2015 года по 5 июня 2017 года в размере 217715 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 26417 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 5641 рубль 42 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 17 января 2019 года финансовому управляющему Брухацкого С.Н. - Воловику Р.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 30 июля 2018 года.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Воловик Р.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о нахождении дела в производстве Магаданского городского суда узнал случайно при мониторинге сайта суда.
Ссылаясь на положения статей 100, 126, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", полагает, что суду надлежало отказать в принятии искового заявления Общества по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования включают сумму, вопрос о взыскании которой подлежит разрешению Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела N....
Судом не учтены положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которому с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина. С Брухацкого С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 10 мая 2018 года, начисленные после признания его банкротом. Таким образом, судом не был применен подлежащий применению Федеральный закон N 127-ФЗ.
Ссылаясь на порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьями 16, 100, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ, указывает, что оспариваемое решение суда препятствует включению Арбитражным судом Магаданской области в реестр требований кредиторов Брухацкого С.Н. задолженности в размере 249773 рубля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку спор разрешен судом в отсутствие ответчика Брухацкого С.Н., его финансового управляющего Воловика Р.А. и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.
По изложенным причинам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 марта 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, его финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и финансового управляющего, не извещенных о времени и месте судебного заседания, и вынесения по делу нового решения.
Рассматривая исковые требования ОАО "Аэропорт Магадан" по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, с 1 октября 2015 года Брухацкий С.Н. является собственником нежилого помещения площадью 72,9 кв.м, расположенного на четвертом этаже административного здания ОАО "Аэропорт Магадан" по адресу: город Магадан, поселок Сокол.
Административное здание Общества подключено к тепловым сетям МУП "Магадантеплосеть", что подтверждается договором на теплоснабжение N 498 от 31 января 2014 года, актом на присоединение объекта к тепловым сетям от 19 февраля 2015 года, договором на теплоснабжение N 498 от 6 декабря 2016 года.
Расходы по оплате тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения административного здания, истец несет самостоятельно.
5 сентября 2016 года Обществом в адрес Брухацкого С.Н. направлен договор от 8 августа 2015 года N 15-КУ на возмещение расходов по коммунальным услугам, который в силу пункта 5.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами. Ответчику предложено вернуть один экземпляр договора в адрес истца после его надлежащего оформления. 14 февраля 2017 года также направлено дополнительное соглашение от 10 февраля 2017 года N 1 о внесении изменений и дополнений в договор от 8 августа 2016 года N 15-КУ.
Указанные договор и соглашение Брухацким С.Н. не были получены, возвращены организацией почтовой связи в адрес Общества в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
Материалами дела подтверждается, что в период с 1 октября 2015 года по 5 июня 2017 года истец производил расчет расходов, понесенных в связи с оплатой теплоэнергии и содержанием тепловых сетей административного здания ОАО "Аэропорт Магадан", в том числе помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, площадью 72,9 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания.
В указанный период Брухацкому С.Н. направлялись к оплате счета за электроэнергию и счета-фактуры за содержание тепловых сетей, в которых объем потребленной тепловой энергии рассчитан пропорционально площади помещения 72,9 кв.м в соотношении с общей площадью административного здания аэропорта (2699,5 кв.м).
ОАО "Аэропорт Магадан" в иске и приложенном расчете указано, что Брухацкому С.Н. выставлены счета-фактуры и счета всего на сумму 217715 рублей 35 копеек.
Заявленный истцом размер неосновательного обогащения в сумме 217715 рублей 35 копеек, а также факт оплаты Обществом расходов по оплате теплоэнергии и содержанию тепловых сетей помещения, принадлежащего Брухацкому С.Н. на праве собственности в период с 1 октября 2015 года по 5 июня 2017 года, ответчиком и его финансовым управляющим не оспариваются.
Доказательств оплаты выставленных счетов либо самостоятельного несения расходов по содержанию принадлежащего имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Брухацкого С.Н. в пользу ОАО "Аэропорт Магадан" неосновательного обогащения, поскольку фактическое пользование тепловой энергией в спорный период производилось ответчиком без ее оплаты, как следствие, он неосновательно за счет истца сберег денежные средства в виде неуплаченной суммы за потребленные коммунальные услуги и содержание сетей.
Проверяя расчет, приложенный к дополнению к иску, судебной коллегией установлено, что итоговая сумма неосновательного обогащения подсчитана арифметически неверно, фактически составляет сумму 218045 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере 217715 рублей 35 копеек.
Разрешая требование ОАО "Аэропорт Магадан" о взыскании с Брухацкого С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судебной коллегией установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, Брухацкий С.Н. неправомерно пользовался денежными средствами ОАО "Аэропорт Магадан", то имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, с которого он должен был узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 сентября 2016 года по 10 мая 2018 года в сумме 26417 рублей 12 копеек, при этом приложен расчет за период с 20 сентября 2016 года по 10 мая 2018 года, основанный на датах получения Брухацким С.Н. платежных документов и установленном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроке их оплаты. Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие оплаты направленной счет-фактуры от 25 августа 2016 года в срок до 19 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислять начало периода с 20 сентября 2016 года в соответствии с приложенным к иску расчетом.
Проверяя расчет процентов, судебная коллегия не может согласиться с ним в части окончания периода, за который они подлежат взысканию с ответчика, поскольку он определен без учета положений Федерального закона N 127-ФЗ, подлежащего применению в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).
Так, решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2018 года по делу N... по заявлению Федеральной налоговой службы Брухацкий С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой признания Брухацкого С.Н. банкротом является дата вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N... - 12 февраля 2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета процентов период их начисления с 12 февраля по 10 мая 2018 года.
Произведя расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Брухацкого С.Н. в пользу ОАО "Аэропорт Магадан" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 11 февраля 2018 года в размере 22645 рублей 40 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 5641 рубль 42 копейки.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Брухацкого С.Н. в пользу ОАО "Аэропорт Магадан" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5554 рублей 26 копеек.
Доводы финансового управляющего в апелляционной жалобе со ссылками на положения Федерального закона N 127-ФЗ о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Общества к производству суда общей юрисдикции по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования включают сумму, вопрос о взыскании которой подлежит разрешению Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела N..., ивзыскание неосновательного обогащения по настоящему делу будет препятствием для включения Арбитражным судом Магаданской области такого долга в реестр требований кредиторов Брухацкого С.Н., несостоятельны.
Действительно, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ).
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что требование ОАО "Аэропорт Магадана" о взыскании с Брухацкого С.Н. неосновательного обогащения не обусловлено наличием между сторонами договорных отношений. В этой связи в соответствии с приведенными нормами Федерального закона N 127-ФЗ документом, подтверждающим обоснованность требований Общества, будет являться вступивший в законную силу судебный акт.
Руководствуясь статьями 198-199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 30 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" к Брухацкому С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентовза пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Брухацкого С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" сумму неосновательного обогащения в размере 217715 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 11 февраля 2018 года в размере 22645 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 рубля 26 копеек, всего взыскать 245915 (двести сорок пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 01 (одну) копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка