Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2019 года №33-173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зраенко Д.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 октября 2018 года, которым суд взыскал с Зраенко Дмитрия Анатольевича, действующего в интересах А., в пользу Манжуриной Ирины Витальевны денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77146,95 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6402,00 рублей;
взыскал с Савкиной Марины Владимировны, действующей в интересах Б., в пользу Манжуриной Ирины Витальевны денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77146,95 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6402,00 рублей;
взыскал с Зраенко Дмитрия Анатольевича, действующего в интересах А., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 169,46 рублей;
взыскал с Савкиной Марины Владимировны, действующей в интересах Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 169,46 рублей; в остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Зраенко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Манжуриной И.В. - Жих Ю.И., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манжурина И.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 13.08.2016 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное с подвалом кирпичное жилое здание - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, между Кондаковой Е.Ю., Манжуриной И.В., действующей в своих интересах и в интересах В., именуемые в дальнейшем "продавцы" и Савкиной М.В., законным представителем Б., Зраенко Д.А., законным представителем А., именуемые в дальнейшем "покупатели". Цена договора определена в 3200000 рублей, по соглашению сторон законные представители покупателей уплачивают продавцам 1600000 рублей при подписании договора. Оставшиеся денежные средства в размере 1600000 рублей должны быть уплачены покупателями в срок по 31.12.2016 г., при этом продавцы пришли к соглашению, что денежную сумму при подписании договора, а также оставшуюся денежную сумму получит и выдаст соответствующую расписку в получении один из них - Манжурина И.В. Передаточный акт подписан 13.08.2016 г. На сегодняшний момент ответчиками уплачена сумма в размере 760000 рублей. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 840000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154293,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12804 рубля.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зраенко Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Был объявлен перерыв в судебном заседании, но ему не сообщили в каком зале будет рассматриваться дело, вследствие чего он не присутствовал в судебном заседании. Он оплатил за нотариальные услуги 23000 рублей, но половину этой суммы Манжурина ему не возвратила.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное с подвалом кирпичное жилое здание - жилой дом, общей площадью 169,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, между Кондаковой Е.Ю., Манжуриной И.В., действующей в своих интересах и в интересах В.., именуемые в дальнейшем "продавцы" и Савкиной М.В., законным представителем Б., и ЗраенкоД.А., законным представителем А., именуемые в дальнейшем "покупатели". Цена договора определена в 3200000 рублей, по соглашению сторон законные представители покупателей уплачивают продавцам 1600000 рублей при подписании договора. Оставшиеся денежные средства в размере 1600000 рублей должны быть уплачены покупателями в срок по 31.12.2016 г., при этом продавцы пришли к соглашению, что денежную сумму при подписании договора, а также оставшуюся денежную сумму получит и выдаст соответствующую расписку в получении один из них - Манжурина И.В. Передаточный акт подписан 13.08.2016 г. Сумма долга по договору на настоящий момент составляет 840000 рублей.
Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.04.2018 г. на основании договора купли-продажи от 19.08.2016 г. собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являются А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Поскольку оставшаяся сумма в 840000 рублей покупателями не оплачена, суд обоснованно в равных долях взыскал с ответчиков их задолженность. Задатка в размере 237000 рублей Зраенко в счет покупки продавцу не передавалось, доказательств этому не представлено. Никакого признания в получении денег в такой сумме Манжурина в суде не озвучивала, материалы дела такого признания не содержат.
Неоплата Манжуриной своей доли за нотариальные услуги при заключении договора никем из сторон при рассмотрении дела не заявлялась, в связи с чем, данное требование не подлежит рассмотрению и судом апелляционной инстанции.
Доводы Зраенко о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельными. Он участвовал в судебном заседании 02 октября 2018 г., когда был сделан перерыв до 14 часов 03 октября 2018 г. Дополнительного извещения сторонам в указанном случае не направляется. В указанную дату процесс начался в 14 часов 05 минут, что следует из протокола судебного заседания. При этом Зраенко не прибыл в судебное заседание. Его доводы о том, что он не знал в каком зале состоится заседание, опровергаются пояснениями другой стороны о том, что заседание не началось ровно в 14 часов, судебное заседание в отсутствие ответчика началось по причине большого опоздания Зраенко. Также опоздание Зраенко допустил и в заседание суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка