Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-173/2019, 33-5/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устимовой Елены Николаевны на решение Анадырского районного суда от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей N 22/03/2018-20В от 22 марта 2018 года, заключенного между Устимовой Еленой Николаевной и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк", взыскании с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Устимовой Елены Николаевны 3 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Устимова Е.Н. обратилась в Анадырский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО)), о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование иска Устимова Е.Н. указала, что 22 марта 2018 года она заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей N 22/03/2018-20В, по условиям которого приобрела у "АТБ"(ПАО) за 3 000 000 рублей простой вексель серии ФТК N 0010861 общества с ограниченной ответственность "Финансовая Торговая Компания" (далее - ООО "ФТК"), срок предъявления которого к погашению не ранее 22 июня 2018 года. 22 июня 2018 года истец обратилась к Банку с заявлением о погашении векселя, но ответа не получила.
Устимова Е.Н. полагала, что договор купли-продажи простого векселя заключен ею под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку при заключении договора ей не была предоставлена информация о том, что платёж по векселю зависит от исполнения обязанностей ООО "ФТК". Сотрудники банка не разъяснили, что векселедателем является ООО "ФТК" и в случае невозможности получения денежных средств от лица, обязанного по векселю, "АТБ" (ПАО) ответственности не несёт.
Полагает, что, поскольку вексель не существовал на момент его оплаты, он не мог быть товаром и предметом договора купли-продажи.
Определением Анадырского районного суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК" (т.1, л.д.53-55).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Устимова Е.Н., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Истец Устимова Е.Н., ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования Устимовой Е.Н. о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, повлиявших на её выбор заключить сделку приобретения ценной бумаги, истцом не предоставлено.
Текст договора купли-продажи простых векселей не является договором банковского вклада, а содержит однозначное название - договор купли-продажи простых векселей, из содержания п. 1.1 которогоследует, что векселедателем является ООО "ФТК".
При этом суд учитывал, что истец, заключая договор купли-продажи векселя, который содержал информацию о характере сделки, её предмете, условиях, участвующих сторонах, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, и выразила свое волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства её совершения.
Содержание документов, в том числе декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание, в них имеются все необходимые сведения. Устимова Е.Н. добровольно, без принуждения подписала договор купли-продажи простых векселей и приложенный к нему пакет документов, с содержанием договора и иных документов истец ознакомлена, что также подтверждается подписями истца, не оспоренными сторонами в судебном заседании.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Устимовой Е.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.43 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество, коллегией не может быть принят во внимание, поскольку положения раздела I данного постановления (в том числе п.43) регулируют отношения, связанные с переводным векселем.
Так как Устимовой Е.Н. приобретён простой вексель, данные положения не могут быть распространены на возникшие правоотношения.
Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора Устимова Е.Н. не знала и не могла знать о необеспеченности векселя, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.
Таких доказательств истицей суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела, Устимова Е.Н. 22 марта 2018 года заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя N 22/03/2018-20В, по условиям которого приобрела в собственность вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0010861 вексельной суммой 3 071 835,62 рублей со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 22 июня 2018 года, с указанием в нём покупателем Устимовой Е.Н., с оговоркой продавца в индоссаменте "без оборота на меня".
Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи: декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг; акт-приема передачи от 22 марта 2018 года, по условиям которого Банк передал, а Устимова Е.Н. приняла вексель ООО "ФТК" N 0010861; договор хранения N 22/03/2018-20Х от 22 марта 2018 года, по условиям которого Устимова Е.Н. передала "АТБ" (ПАО) для хранения приобретенный вексель ООО "ФТК"; акт приема-передачи от 22 марта 2018 года, согласно которому Устимова Е.Н. передала, а Банк принял вексель ООО "ФТК" N 0010861.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, оспариваемый договор содержит четкую, понятную и исключающую двоякое толкование информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Вопреки позиции истца, из договора купли-продажи простого векселя следует, что между сторонами, "АТБ" (ПАО) и Устимовой Е.Н., заключен договор купли-продажи простого векселя, а не договор банковского вклада, предметом сделки является вексель серии ФТК N 0010861 и векселедателем - ООО "ФТК", а не Банк.
Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, в том числе риск потери денежных средств от вложений в ценные бумаги и дохода по ним (пункт 2.3.1), но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (пункт 3.2), а также о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю (пункт 3.3).
При заключении сделки Устимова Е.Н. ознакомлена с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют её подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий истец не высказывала, получила свой экземпляр документов.
Реквизиты векселя: его серия, номер и дата составления, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи векселя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи 22 марта года вексель реально существовал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "АТБ" (ПАО) 22 марта 2018 года, на момент заключения оспариваемого договора, обладало информацией о невозможности погашения ООО "ФТК" обязательств по векселям, истцом в суд первой инстанции не представил и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Устимова Е.Н., как следует из её пояснений в судебном заседании, ранее приобретала векселя ООО "ФТК" в "АТБ" (ПАО), коллегия не может признать состоятельным утверждение истца о том, что она была лишена возможности оценить приобретаемый товар, с целью склонения к совершению сделки была введена в заблуждение относительно того, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю, о его финансовой состоятельности (поскольку сотрудник Банка умолчал об этих сведениях), что Банком преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, сторонах, предмете, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки.
Принимая во внимание, что действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществом (денежными средствами), при заключении оспариваемой сделки купли-продажи Устимова Е.Н. должна была и реально имела возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобной ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Отступление Устимовой Е.Н. от указанного разумного поведения при указанных обстоятельствах нельзя отнести к недобросовестности ответчика.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи простого векселя недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ и применения последствий ее недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи о передаче истцу векселя и недействительности в связи с этим договора купли-продажи повторяют позицию Устимовой Е.Н. в суде первой инстанции, получили должную оценку, соответствующую нормам права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе физическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора купли-продажи истцу при том, что она сразу же передала его на ответственное хранение, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 22 марта 2018 года, индоссамент оформлен, заключён договор хранения, копия векселя вручена покупателю).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учетом выпуска векселя в г.Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.
При указанных обстоятельствах коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в связи с фактическим отсутствием векселя.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на выписку из акта проверки "АТБ" (ПАО) Центральным банком Российской Федерации от 11 мая 2018 года, как на доказательство того, что "АТБ" (ПАО) располагал достоверными сведениями о финансовом положении ООО "ФТК", его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу, является несостоятельной, не может расцениваться как доказательство недействительности договора купли - продажи векселя от 22 марта 2018 года (заключённого между сторонами ранее проведения проверки), поскольку из текста данного акта проверки не следует, что бухгалтерский баланс ООО "ФТК" на момент заключения сделки с истцом содержал информацию о неплатежеспособности ООО "ФТК", а также о наличии сведений об этом у "АТБ" (ПАО). Кроме того, выводы по результатам проверки, как следует из текста самого акта, являются вероятностными и не могут являться доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик привлек денежные средства истца Устимовой Е.Н. во вклад под векселя, поэтому в силу п. 3 ст. 835 ГК РФ сделка является ничтожной и истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, несостоятельны, так как между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя, а не договор банковского вклада.
Оснований для применения к спорным правоотношениям ст.835 ГК РФ не имеется, так как "АТБ" (ПАО) лишь оказывал услугу по приобретению истцом векселя ООО "ФТК", то есть денежные средства от продажи векселя поступали в пользу третьего лица.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 27 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устимовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
