Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года №33-173/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-173/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Урусова А.Э. - Гамидова Р.К. и ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2017 года по иску Урусова А.Э. к Черкасову А.Г. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя Урусова А.Э. - Гамидова Р.К., действующего на основании доверенности N 1 - 724 от 07 мая 2015 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урусов А.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом отказа от иска в части требований к Черкасову А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 139 111 рублей, в окончательной редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 1 042 300 рублей, штраф в размере 521 150 рублей, неустойку в размере 77 547 120 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Иск мотивировал тем, что 11 марта 2015 года на 57 км. + 700 м. автодороги Пятигорск - Карачаевск Черкасов А.Г., управляя автомобилем ГАЗ-3102, г/н N..., совершил столкновение с автомобилем БМВ-750, г/н N..., принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил последнему материальный ущерб. Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Черкасова А.Г. подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Черкасова А.Г. была застрахована в ООО "СК "Северная Казна", которая до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. 17 мая 2015 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение о взыскании с ООО "СК "Северная Казна" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов и 25 августа 2015 года выдан исполнительный лист. 22 апреля 2015 года Центральным банком РФ у ООО "СК "Северная Казна" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, 31 августа 2015 года истец обратился в РСА с заявлением, предоставив полный пакет документов, о компенсационной выплате, в выплате которой 16 сентября 2015 года ответчиком было отказано.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Гамидов Р.К. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Черкасов А.Г. и третье лицо Дотдаев Р.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика - РСА Кирик К.Ф., в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; при удовлетворении иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2017 года исковые требования Урусова А.Э. удовлетворены частично. В пользу Урусова А.Э. с РСА взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 1 % от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы с 17 сентября 2015 года по день вынесения решения за каждый день просрочки в размере 200 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С РСА также взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей. Производство по иску Урусова А.Э. к Черкасову А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 139 111 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения в части взысканной неустойки, штрафа и расходов на представителя. Просит изменить решение в указанной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчиком РСА также на решение принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, тем самым, не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает неправомерным начисление штрафа и неустойки, поскольку решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты направлено истцу в установленный законом срок. Обращает внимание, что закон N 2300 - 1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, не распространяется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Урусова А.Э. - Гамидов Р.К. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взысканной судом неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя, принять новое решение в указанной части об удовлетворении требований в полном объеме. С требованиями апелляционной жалобы представителя ответчика РСА не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Черкасов А.Г. и третье лицо Дотдаев Р.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место 11 марта 2015 года на 57 км. + 700 м. автодороги Пятигорск - Карачаевск с участием двух автомобилей БМВ-750, г/н N... под управлением истца Урусова А.Э. и ГАЗ-3102, г/н N..., под управлением Черкасова А.Г. признанного виновным в этом происшествии.
Ответственность и потерпевшего (истца) Урусова А.Э. и виновника (ответчика) Черкасова А.Г. были застрахованы в ООО "СК Северная Казна".
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2015 года исковые требования Урусова А.Э. были удовлетворены, с ООО "СК Северная Казна" в пользу Урусова А.Э. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; штраф 200 000 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; финансовая санкция в размере 20 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
22 апреля 2015 года Центральным банком у ООО "СК Северная Казна" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
31 августа 2015 года Урусов А.Э. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании указанного решения и выданного на основании его исполнительного листа.
16 сентября 2015 года РСА направило Урусову А.Э. ответ с отказом в осуществлении компенсационной выплаты.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента отзыва лицензии у страховой компании, у потерпевшего возникает право на обращение к РСА, в связи с чем взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что у потерпевшего возникло право на компенсационную выплату.
Между тем не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца Урусова А.Э. штрафа и неустойки, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к обоснованному выводу, и такой вывод истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2015 года о взыскании с ООО "СК Северная Казна" в пользу Урусова А.Э. компенсационных выплат не является преюдициальным для разрешения настоящего спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.
В апелляционных жалобах размер компенсационной выплаты также представителями истца и ответчика не оспаривается.
Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судебная коллегия, установив, что на заявление истца от 31 августа 2015 года о компенсационной выплате на основании решения суда от 17 июля 2015 года и исполнительного листа, ответчик в установленный законом срок (16 сентября 2015 года) направил истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате, поскольку исполнить решение суда о взыскании с ООО СК "Северная Казна" суммы причиненного ущерба, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности, экспертизе и государственной пошлине, не имеет возможности, так как не являлся ответчиком по рассматриваемому делу, а также не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Как следует из заявления истца к РСА от 31 августа 2015 года, к нему была приложена лишь копия решения суда от 17 августа 2015 года и оригинал исполнительного листа, на основании которых истец просил произвести выплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать вывод суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа обоснованным, поскольку доказательства представления необходимых документов в соответствии с требованиями "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил ОСАГО).
Однако, из приложения к заявлению истца о компенсационной выплате (л.д. 8) следует, что он направил ответчику: копию решения и оригинал исполнительного листа о взыскании с ООО "СК "Северная Казна" стоимости восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг независимой экспертизы и государственной пошлины, а также банковские реквизиты, и просил исполнить указанное решение суда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств предоставления ответчику всех необходимых для компенсационной выплаты документов, однако таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом такой обязанности, суду не представлено, а выводы суда об этом противоречат материалам дела.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, что иных документов, кроме указанных в приложении к заявлению от 31 августа 2015 года истец в РСА не направлял. Кроме этого, указал, что полагает заявление к РСА от 31 августа 2015 года с просьбой об исполнении решения суда к ООО "СК "Северная Казна" надлежащим обращением для компенсационной выплаты.
В материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком был своевременно направлен истцу по месту жительства ответ с отказом на его обращение по вопросу компенсационной выплаты с разъяснением о том, что исполнить решение о взыскании с ООО СК "Северная Казна" суммы причиненного ущерба и других сумм не представляется возможным.
О своевременном получении указанного ответа истцом, в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал. Между тем, как следует из пояснений представителя истца, с досудебной претензией к РСА он обратился лишь спустя год после получения письменного отказа от 16 сентября 2015 года, а именно 17 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами страхования для выплаты страхового возмещения, а фактически обратился с заявлением об исполнении решения суда к ООО СК "Северная Казна" и при этом ответчиком своевременно истцу был направлен ответ, то РСА подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части взысканной с РСА в пользу истца Урусова А.Э. неустойки и штрафа, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Урусова А.Э. к Черкасову А.Г. и Российскому Союзу Автостраховщиков отменить в части взысканной с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, и принять в указанной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Урусова А.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки и штрафа.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка