Дата принятия: 24 декабря 2015г.
Номер документа: 33-173/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 года Дело N 33-173/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Петрове М.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» на решение Анадырского районного суда от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
«Заявление прокурора Анадырского района в интересах Морояну А.А. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Угольная» о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы и обратно, для установления профессионального заболевания удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» в пользу Морояну А.А. стоимость проезда к месту проведения экспертизы по маршруту Анадырь - Москва, Москва - Магадан, Магадан - Хабаровск, Хабаровск - Анадырь для установления профессионального заболевания в размере в сумме < данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере < данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Анадырского района обратился в суд в интересах Морояну А.А. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Угольная» (далее - ОАО «Шахта «Угольная») с иском о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией в сумме < данные изъяты> рубля. В обоснование искового требования прокурор указал, что Морояну А.А. с ... работал у ответчика сначала горнорабочим подземным I разряда с полным рабочим днём под землёй на участке вентиляции, техники безопасности, профилактики и буровзрывных работ, а затем с ... - горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днём под землёй на участке по добыче угля. ... Морояну А.А. уволен по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. ... ГБУЗ «Чукотская окружная больница» выдало Морояну А.А. направление в Центр профпатологии Магаданской областной больницы для экспертизы связи выявленного у Морояну А.А. заболевания с профессией. Центром профпатологии Магаданской областной больницы ... Морояну А.А. установлены заключительные диагнозы хронического профессионального заболевания: < данные изъяты>. ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» Морояну А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере < данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.
Ответчик отказался компенсировать понесенные Морояну А.А. расходы на оплату проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией по маршруту Анадырь - Москва, Москва - Магадан, Магадан - Хабаровск, Хабаровск - Анадырь. Полагая такой отказ незаконным, прокурор в интересах Морояну А.А. обратился в суд с указанным выше требованием.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное решение ответчик ОАО «Шахта «Угольная» ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его принятии нарушение норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Шахта «Угольная» участвующий в деле прокурор просит решение Анадырского районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, заслушав прокурора Талаеву О.И. полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Удовлетворяя исковое требование прокурора в интересах Морояну А.А. к ОАО «Шахта «Угольная» о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью в виде полученного профессионального заболевания причинен Морояну А.А. в период работы у ответчика, в связи с чем ОАО «Шахта «Угольная» в силу статей 1064, 1085 ГК РФ обязано нести дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы ОАО «Шахта «Угольная» о том, что оплата проезда работника, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией должна производиться страховщиком за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку работодателем, как страхователем своих работников, уплачиваются страховщику взносы на эти цели.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно абзацу 9 статьи 3 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией. Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 (далее - Положение), дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на проезд застрахованного лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его Фондом социального страхования Российской Федерации в бюро медико-социальной экспертизы и учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.
По смыслу приведённых норм Закона, возмещение страховщиком понесённых дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, в том числе оплаты проезда в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией, производится в случае осуществления данных расходов застрахованным в соответствии с программой реабилитации после подтверждения в установленном законом порядке факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания и только при условии его (застрахованного) направления в это учреждение страховщиком.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, расходы на проезд в Центр профпатологии Магаданской областной больницы для экспертизы связи заболевания с профессией произведены Морояну А.А. по направлению ГБУЗ «ЧОБ», а не страховщика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, и до установления факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.
При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения расходов Морояну А.А. по оплате проезда для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и обратно за счёт средств Фонда социального страхования РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Шахта «Угольная» о том, что, поскольку назначение обеспечения по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов по проезду в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией, носит заявительный характер, в суд должны были быть представлены сведения об обращении Морояну А.А. в Фонд социального страхования РФ с просьбой направить его в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией, и о возмещении расходов, связанных с этой экспертизой, коллегия находит несостоятельными.
Как указано выше в настоящем определении, истцом Морояну А.А. расходы по оплате проезда в г. Магадан и обратно произведены не в связи с выданным страховщиком направлением в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией, и до подтверждения в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания и, соответственно, до разработки программы реабилитации. В связи с этим, принимая во внимание вышеприведённые нормы ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение дополнительных расходов за счет средств Фонда социального страхования РФ не могло быть произведено в данном случае независимо от наличия или отсутствия обращения Морояну А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией и обратно судом не выяснялось мнение Фонда социального страхования РФ, и не рассматривался и не исследовался вопрос о превышении обеспечения по страхованию истца Морояну А.А., коллегия находит неубедительными.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливая, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.
Исходя из указанной нормы Закона с учётом разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае отсутствия оснований для возмещения вреда застрахованному (в данном случае оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных) за счёт средств Фонда социального страхования такое возмещение производится на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что расходы, понесённые Морояну А.А. по проезду в Центр профпатологии Магаданской областной больницы и обратно, не подлежали возмещению за счет средств Фонда социального страхования, по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании их с работодателя - Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда в решении о том, что наступление страхового случая должно приходиться на дату установления окончательного диагноза профессионального заболевания, поскольку суд первой инстанции к такому выводу не приходил. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что наступлению страхового случая должно предшествовать установленное в законном порядке профессиональное заболевание пострадавшего и лишь после этого у застрахованного возникает право на обеспечение по страхованию, а у страховщика - обязанность по страховому возмещению в соответствии с программой реабилитации.
Не может повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассматривался и не исследовался вопрос о выдаче Морояну А.А. листка нетрудоспособности при направлении его ГБУЗ «Чукотская окружная больница» на обследование в Магаданскую областную больницу, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года № 16-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Мурманской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может быть принята во внимание.
Указанное определение постановлено в связи с оспариванием положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регламентирующего возмещение за счёт средств Фонда социального страхования дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. По настоящему же делу установлено, что расходы на оплату проезда к месту проведения экспертизы подлежали возмещению в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обобщая изложенное, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «Шахта «Угольная».
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского районного суда от 15 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Шахта «Угольная» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Принцев
Н.Г. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
