Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 33-17319/2022

<данные изъяты> 20 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Лебедевой С. А. на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-373/2014,

установил:

Заочным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Дрейзин С.С. к Коваленко В.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко В.А. - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Лебедева С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <данные изъяты>, указывая на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коваленко В.А. по заявлению Дрейзин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу о банкротстве Коваленко В.А., в реестр требований кредиторов должника включены также требования заявителя, в связи с чем, по мнению Лебедевой С.А., она вправе в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловать заочное решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты>, то есть судебный акт, на основании которого подано заявление в деле о банкротстве.

Одновременно Лебедева С.А. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что о решении ей стало известно лишь <данные изъяты> при рассмотрении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника Коваленко В.А.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, просил удовлетворить требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Дрейзин С.С. требования заявителя не признал, просил в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Лебедевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В частной жалобе Лебедева С.А. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда от <данные изъяты> в месячный срок с момента вынесения определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии требований о включении в реестр кредиторов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Лебедевой С.А. о восстановлении процессуального срока, не имеется.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суда не было учтено следующее.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коваленко В.А. по заявлению Дрейзин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу о банкротстве Коваленко В.А. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Лебедевой С.А.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления N 35.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такое обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Из материалов дела следует, что Лебедева С.А. узнала об оспариваемом заочном решении и смогла получить его копию только <данные изъяты>, реализовав права кредитора на ознакомление с материалами банкротного дела в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Лебедевой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к слушанию.

С учетом того, что Лебедевой С.А. срок на обжалование решения суда от <данные изъяты> пропущен по объективным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и восстановлении указанного процессуального срока.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лебедевой С. А. процессуальный срок для обжалования заочного решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка