Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопченко В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопченко В.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 15.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО, гражданская ответственность истицы также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО.
30.05.2017 года истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 445851,63 рублей.
Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 326295,61 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за период с 16.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 400000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.02.2019 года исковые требования Прокопченко В.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокопченко В.Е. страховую выплату в размере 326295,61 рублей, штраф в размере 163147,8 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме 10763 рублей, а в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" расходы на экспертизу в размере 30000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную экспертизу и принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения, а в случае отказа в жалобе, изменить решение суда в части взысканного штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, расходов на независимого эксперта и представителя, снизив их размер.
Апеллянт указывает на нарушение судом положений ст. 2 ГПК РФ, поскольку в основу решения суда положено заключение проведенной по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, считая его недостоверным и необоснованным, содержащим выводы не соответствующие обстоятельствам повреждения автомобиля истицы в заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Полагает, что в основу решения должна быть положено заключение досудебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Статус Плюс".
Кроме того, указывает на чрезмерный размер взысканных судом штрафа и неустойки, которые подлежат существенному уменьшению, а также находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости присужденный размер расходов на представителя и расходов на досудебное исследование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мамонова СВ., управляющего автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате которого транспортному средству истца Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Мамонова СВ., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность истицы застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
30.05.2017 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого заведено страховое дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2017 года принято решение об отказе в страховой выплате.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".
Согласно выводами экспертного заключения от 18.12.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные и зафиксированные в актах осмотра повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа запасных частей составила 326295,61 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 15.05.2017 года дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 326295,61 рублей.
Проверив представленный истицей расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 200000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 163147,8 рублей.
Кроме того, суд указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, со страховой компании подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оценке в размере 8000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истице не было выплачено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Довод жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятный характер нельзя признать состоятельным, поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в области трасологии, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, штраф, поскольку истицей не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования несостоятельны, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия к тому законных оснований, не исполнила в добровольном порядке требование об осуществлении доплаты суммы ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Прокопченко В.Е. неустойку, штраф, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ в полном объеме в отношении неустойки, штрафа отклоняются коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, заявленное в отзыве на исковое заявление представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
В связи с этим просьба апеллянта в жалобе о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу удовлетворению не подлежит.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны страховой компании, что выразилось в отказе выплатить страховое возмещение на основании претензии, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут страховой компанией.
В части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг, досудебного заключения, судебная коллегия также считает возможным согласиться, поскольку данный размер понесенных расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
