Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-17318/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского ДВ.

судей Губаревой А.А., Роговой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Калининой А.С. и представителя администрации города Сочи по доверенности Крыловой Марины Викторовны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Калининой А.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации горда Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, с кадастровым номером , площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельной участке расположен жилой дом . По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок находится в собственности Калининой А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС. В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <Дата ...> , указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конка крыши - 15 м, максимальный коэффициент застройки - 50 %, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории - 0,7.

Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки 104,5 кв.м., общей площадью 193 кв.м., этажностью - 2.

На указанном земельном участке за Калининой А.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозяйственный блок), общей площадью 1490 кв.м., кадастровый .

Фактически на указанном земельном участке расположен 4-х этажный объект незавершенного капитального строительства ориентировочной площадью застройки 520 кв.м.

Таким образом, строительство объекта осуществляется в нарушение п. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <Дата ...> , то есть без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также с превышением коэффициента использования территории 0,7, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать объект капитального строительства, площадью застройки 730 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; при вынесении решения и в случае удовлетворении иска, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Калинина А.С. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости в реконструированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что в собственности Калининой А.С. находится земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается впиской из ЕГРН. Границы и площадь указанного земельного участка сформированы в установленном законом порядке: земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности Калининой А.С. нежилое здание, общей площадью 1490 кв.м. В целях получения разрешения на реконструкцию капитального объекта Калинина А.С. обратилась в администрацию города Сочи за выдачей разрешения на реконструкцию (строительства) жилого дома. Однако администрацией города Сочи было проигнорировано обращение Калининой А.С. Далее, в целях улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция капитального объекта недвижимости, а именно изменена этажность объекта путем улучшения конструктивных особенностей здания и крыши, без увеличения площади застройки.

Данная реконструкция осуществлена при соблюдении градостроительных норм и правил, при реконструкции использовались материалы, отвечающие высоким стандартам качества, которые не несут угрозу жизни и здоровью граждан. С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, осуществляемой на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, а также в целях подготовки кадастрового паспорта, по заявке Калининой А.С. в качестве предпринимаемых мер по оформлению (легализации) указанного объекта капитального строительства был изготовлен технический паспорт объекта. Согласно технического паспорта объекта, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , является жилым домом, общей площадью 2066,5 кв.м., этажность - 4, площадью застройки 512,1 кв.м. При таких данных указанный объект капитального строительства прошел государственный технический учет жилищного фонда, в том числе техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.

Просит сохранить в реконструированном, переустроенном состоянии капитальный объект недвижимости - жилой дом, кадастровый , общей площадью 2066,5 кв.м., этажность - 4, год застройки - 2018, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; признать право собственности на жилой дом, общей площадью 2066,5 кв.м., в том числе жилой площадью 1714,1 кв.м., этажностью - 4, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести учет изменений сведений в государственном кадастре недвижимости о здании с кадастровым номером , общей площадью 1490 кв.м., этажность - 2, год постройки - 2018, а именно: изменить площадь объекта, указав ее равной 2066,5 кв.м.; изменить этажность объекта, указав этажность 4; изменить адрес объекта и указать его: РФ, Краснодарский край<Адрес...>; изменить назначение и наименование объекта и указать - жилой дом; указать, что судебный акт является основанием для подготовки в отношении жилого дома всех частей здания 2066,5 кв.м., в том числе площадью помещений общего пользования 250,4 кв.м., этажностью - 4, материалы стен - железобетонные монолитный каркас, заполненный к/б блоком (прочие материалы), год постройки - 2018, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, технического плана для постановки на государственный кадастровый учет на основании настоящего судебного акта как основного документа, без использования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости, изготовленного до <Дата ...>, по заявлению истца и/или его представителя; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению Калининой А.С. и (или) ее представителя произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом, общей площадью 2066,5 кв.м., этажностью - 4, материалы стен - железобетонные монолитный каркас, заполненный к/б блоком (прочие материалы), год постройки - 2018, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, на основании технического плана, подготовленного на основании настоящего судебного акта как основного документа, без использования разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технических паспортов на объекты недвижимости, изготовленных до <Дата ...>; указать, что судебный акт является основанием для подготовки технических планов и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных квартир, государственной регистрации права без истребования дополнительных документов.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации города Сочи по доверенности Крылова М.В. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить исковое заявления в полном объеме, отметив, что согласно заключению эксперта нельзя сказать, что дом безопасен, дом является многоквартирным.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Калининой А.С. по доверенности Ледовской А.С. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признал, указав, что дом не является многоквартирным, имеется один вход, просил удовлетворить встречный иск согласно доводов, в нем изложенным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмера спора, - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Калининой А.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

Отказано в удовлетворении встречного иска Калининой А.С. к администрации города Сочи о сохранении в реконструированном состоянии.

Указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Калининой А.С. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллянт просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, указанное решение обжаловано представителем истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) - администрации города Сочи по доверенности Крыловой М.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела,; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права. Апеллянт просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года отменено в части полного отклонения требований органа местного самоуправления.

По делу в указанной части принято новое решение, которым иск администрации города Сочи к Калининой А.С. о сносе самовольной постройки удовлетворен частично.

Калинина А.С. обязана своими силами или за свой счет осуществить снос четвертого этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>

В части сноса строения в целом требования администрации города Сочи отклонены.

Встречный иск Калининой А.С. к администрации города Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии оставлен без рассмотрения.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменено в части разрешения исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации города Сочи, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмера спора, - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Калининой А.С. по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Калининой А.С. по адресу, указанному в жалобе.

Однако ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Калинина А.С., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).