Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Таяровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хусаинова Р.С. - Ахметова И.Г. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Хусаинов Радик С. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Хусаинову Раилю С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Х.М.А. и Хусаиновым Раилем С. недействительным и применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу после смерти Х.М.А. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 02:19:190401:63, мерою 3830 кв.м, расположенные по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что при жизни мать истца Х.М.А. имела в собственности жилой дом с земельным участком с кадастровым номером N..., мерою 3830 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес. С 2009 года истец помогал матери по хозяйству, ухаживал за ней, можно сказать, проживал с ней. дата его мать умерла. В конце июля 2017 г. он получил решение Гафурийского межрайонного суда РБ, из которого ему стало известно о том, что его по иску брата Хусаинова Раиля С. выселили из вышеуказанного родительского дома. Впоследствии ему стало известно о том, что право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешли ответчику на основании договора дарения от дата, заключенного между его братом Хусаиновым Раилем С. и их матерью Х.М.А.. Мать на момент подписания договора дарения серьезно болела, ей было 87 лет, при жизни она обнаруживала признаки органического психотического расстройства сочетанного генеза с выраженным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, параноидными включениями, и не могла понимать значение своих действий, об этом свидетельствует заключение судебно-психиатрических экспертов N... от дата Ответчик, зная об этих обстоятельствах, ввел ее в заблуждение относительно природы договора и стал собственником жилого дома и земельного участка, лишив собственности Х.М.А.., для которой данное жилое помещение являлось единственным для проживания.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования Хусаинов Радик С. к Хусаинову Раилю С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... мерою 3830 кв. метров от дата, расположенных по адресу: адрес, заключенный между Х.М.А. и Хусаиновым Раилем С. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Включить в наследственную массу после смерти Х.М.А., жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N... мерою 3830 кв.м, расположенные по адресу: адрес."
Не согласившись с решением суда, Хусаинов Раиль С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении о неспособности его матери понимать значении своих действий и руководить ими на период подписания договора дата, противоречат обстоятельствам дела. Также истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд, о котором заявлялось в суде первой инстанции.
Истец Хусаинов Радик С., ответчик Хусаинов Раиль С., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в Гафурийском районе в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Хусаинова Раиля С. - Ахметов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Хусаинова Радика С. - Абдрахманова Н.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Хусаинов Радик С., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в Гафурийском районе о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования о признании договора дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки и включив в наследственную массу, суд первой инстанции руководствовался заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N....
Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.
Содержание искового заявления Хусаинова Р.С. указывает на избрание истцом в качестве правового обоснования предъявленных требований положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истец Хусаинов Радик С. и ответчик Хусаинов Раиль С. являются родными братьями, их матерью является Х.М.А., что подтверждается свидетельствами о рождении АО N... от дата, III-AP N... от дата
Х.М.А. на основании выписки из Похозяйственной Книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданного АСП Зилимкарановский сельсовет МР адрес РБ от дата, свидетельства о государственной регистрации права серии адрес, выданного Гафурийским отделом УФРС по РБ дата, принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 02:19:190401:63 мерою 3830 кв.м, расположенные по адресу: адрес.
дата Х.М.А. по договору дарения жилого дома с земельным участком передала Хусаинову Раилю С. в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 02:19:190401:63 мерою 3830 кв.м, расположенные по адресу: адрес, адрес. Сделка зарегистрирована в Гафурийском отделе УФРС по РБ.
Согласно п. 2 договора жилой дом и земельный участок принадлежали Х.М.А. на праве собственности на основании выписки из Похозяйственной Книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданного АСП Зилимкарановский сельсовет МР адрес РБ от дата, свидетельства о государственной регистрации права серии адрес, выданного Гафурийским отделом УФРС по РБ дата
Как следует из заключенного сторонами договора дарения, его стороны при его заключении подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (пункт 8 договора).
Хусаинов Раиль С. С. на основании договора дарения от дата Nб/н является собственником жилого дом и земельного участка с кадастровым номером N... мерою 3830 кв.м, расположенных по адресу: адрес, д. Бакрак, адрес, что подтверждается записью регистрации N... от дата и N... от дата
дата Х.М.А.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-AP N... от дата
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N N... от дата судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза пришла к заключению, что уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить у Х.М.А. в юридически значимый период времени (на момент подписания договора дарения жилого дома с земельным участком от 28 август 2007 г.) не представляется возможным в виду недостаточности описания её психического состояния в медицинской документации, противоречивости и недостаточности свидетельских показаний, отсутствия экспертного решения врачей психиатров.
Для разрешения данного спора юридическое значение имеет не только наличие психического расстройства, но и степень тяжести такого расстройства, степень нарушения его личностных характеристик, что и оказывает влияние на способность человека понимать значение своих действий.
Как следует из материалов дела, комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы комиссии экспертов и психолога о невозможности установить степень тяжести психических нарушений Х.М.А. и о невозможности однозначно утверждать о её неспособности понимать значение своих действий, Хусаинов Радик С. С. суду представлено не было.
Не доверять названному заключению комиссии экспертов у суда не имелось оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов, как это было отражено ранее, состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции руководствовался заключением судебно-психиатрических экспертов от дата. проведенного по назначению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по другому гражданскому делу, представленным истцом, которым было установлено, что Х.М.А. не понимала значение своих действий на момент подписания завещания от дата, а не на момент подписания договора дарения от дата
При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Х.М.А. не понимала значение своих действий на момент подписания договора дарения от дата
Данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент заключения указанного договора дарения умершая Х.М.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В материалах дела не содержится сведений о том, что Х.М.А. в момент заключения оспариваемого договора дарения страдала таким психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня не соответствовало признакам, установленным Всемирной организацией здравоохранения и характеризующим психическое здоровье.
В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.
При изложенных обстоятельствах указание в названном экспертном заключении на то обстоятельство, что Х.М.А. страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания названного договора дарения недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, т.к. ответчиком, ссылавшимся на пропуск истцом срока исковой давности, доказательств тому в суд первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая, что выявленное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хусаинов Радик С. к Хусаинову Раилю С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу отказать.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка