Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-17317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-17317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
судей Бондаренко М.В., Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС N 5 по г. Краснодару к Кузьменко Г.Ю. о взыскании задолженности по налогам (сборам),
по апелляционной жалобе представителя ИФНС N 5 по г. Краснодару по доверенности Серебрянского О.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Серебрянского О.А., просившего решение суда отменить, Кузьменко Г.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
начальник ИФНС N 5 по г. Краснодару М.А. Кунов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Кузьменко Г.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 181 738 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что Кузьменко Г.Ю. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2011 по 2013, 2015-2016 г., в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2 000 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 181 738 рублей. Однако инспекцией установлено, что ранее за период 2002-2003 годы ответчицей была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 125 000 руб., то есть правом на получение имущественного налогового вычета ответчик ранее воспользовалась.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИФНС N 5 по г. Краснодару отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС N 5 по г. Краснодару просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства по делу, вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьменко Г.Ю. обратилась в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с целью получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, представив декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2013,2015-2016 годы, также ею были поданы заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
По результатам рассмотрения перечисленных документов налоговым органом были приняты решения о возврате Кузьменко Г.Ю. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период 2011-2013, 2015- 2016 годы, в том числе: от <Дата ...> , , от <Дата ...> .
Указанные суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период а 2011-2013, 2015-2016 годы в сумме 181 738 рублей перечислены налоговой инспекцией на расчетный счёт указанный в заявлениях.
Таким образом, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме 181 738 руб. был получен Кузьменко Г.Ю. в период с 2015 по 2017 годы.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что данный имущественный вычет был получен Кузьменко Г.Ю. необоснованно, поскольку она ранее уже воспользовалась правом на получение налогового вычета при покупке недвижимости, расположенной по адресу: <Адрес...>.
В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Как установлено судом, ИФНС России N 5 по г. Краснодару были приняты решения о предоставлении имущественного налогового вычета за 2011-2013, 2015-2016 годы от 26.05.2015, от 08.07.2017.
Таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика суммы, полученного имущественного налогового вычета, могло быть подано налоговым органом в суд в течение трех лет со дня принятия первого решения, то есть до 26.05.2018. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилось в суд только 18.08.2020.
Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС N 5 по г. Краснодару по доверенности Серебрянского О.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
