Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна Артура Рафаеловича к САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Барсегян А.Р. обратился в суд с указанным иском, указав, что 30.07.2019 произошло ДТП между автомобилем "ВАЗ 21110", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся под управлением водителя М.А.Р., и транспортным средством БМВ 325, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Маргаряном А.Р. ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. По требованию страховщика 29.08.2019 истец повторно предоставил транспортное средство к дилеру для проверки его системы безопасности. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО "Экспертно -Консалтинговый Центр", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 292 900 рублей.

10.08.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 299 228 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате исследования 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., затраты за организацию осмотра транспортного средства у дилера 1749,65 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 г. исковые требования Барсегян А.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Барсегяна Артура Рафаеловича страховое возмещение в размере 299 228 руб., штраф в размере 149 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на организацию осмотра транспортного средства у дилера в размере 1749,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6492,28 руб.; в пользу ООО "Экспертиза СВ" расходы по проведению экспертизы 50 000 руб.

Требования Барсегян А.Р. о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

На данное решение САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление подано по истечению тридцатидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренного законом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало. Заявитель обращает внимание на необоснованность назначения судебной экспертизы и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что она является недопустимым, недостоверным доказательством, противоречит представленному экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Автор жалобы полагает, что штраф взысканию не подлежит в виду отсутствия страхового случая. Вместе с тем, заявитель указывает, что взысканные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям потенциально нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Апеллянт ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель указывает на неподтвержденность и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность и несоответствие среднерыночным.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Барсегяна А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ростов-на-Дону с участием автомобиля ВАЗ 21110, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.А.Р. и транспортного средства БМВ 335, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 29.08.2019 САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт осмотра N ОСАГО679608.

29.08.2019 в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца САО "ВСК" организовало транспортно - трассологическое исследование ТС с привлечением экспертной организации ИП К.Д.А.

13.09.2019 письмом N 53940 от 13.09.2019 САО "ВСК" отказало истцу в страховом возмещении.

15.10.2019 истцом самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 335, г/н 36 CS 012, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключению специалиста N 13-1-2019 ООО "Экспертно- Консалтинговый центр" стоимость восстановительного ремонта составляет 292 900 рублей.

Истец 31.12.2019 обратился с претензией к ответчику.

08.09.2020 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 25.08.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2019.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза СВ".

Согласно заключению ООО "Экспертиза СВ" N СВ-026/2020 от 15.02.2021 и дополнительному заключению ООО "Экспертиза СВ" N СВ-026/2020 от 17.03.2021 все выявленные повреждения боковой левой части кузова а/м БМВ 335, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (за исключением диска и шины заднего левого колеса) могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21110, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 30.07.2019 составляет 299 228 руб., без учета износа- 454 524 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к САО "ВСК", суд руководствовался ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в основу выводов положил заключение судебной экспертизы, которым установлено, что имеющиеся повреждения в автомобиле истца были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2019, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из того, что у САО "ВСК" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, включенных в государственный реестр, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении посредством моделирования механизма ДТП, фото транспортного средства истца и аналога с использованием мерной линейки и определением зон контактов, проведена диагностика пассивной системы безопасности транспортного средства истца, результаты которой подтвердили наступление страхового случая. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, эксперты были допрошены в судебном заседании и дали категоричные ответы. Так, учитывая обстоятельства ДТП, эксперты исключили ряд повреждений транспортного средства истца, придя к выводу, что они не относятся к спорному ДТП, указали в своих выводах, что повреждения боковой части кузова а/м БМВ 335, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова а/м БМВ 335 по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова БМВ 335; повреждения боковой левой части ТС БМВ 335 (за исключением диска и шины заднего левого колеса) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения ТС ВАЗ 21110 и ТС БМВ 335(за исключением диска и шины заднего левого колеса) по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

В свою очередь, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства иного не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из содержания определения о назначении судебной экспертизы последняя была назначена судом в связи с появившимися сомнениями в объективности. последовательности и полноте экспертного исследования, проведенного по заданию финансовым уполномоченным ООО "Эксперт-Профи", согласно которому эксперт А.Р.Р. подтвердил контакт автомобилей, но не смог при недостаточности материалов и отсутствия диагностика пассивной системы безопасности транспортного средства истца дать однозначные ответы о наступлении страхового случая. Как правильно отметил суд, данные недостатки были восполнены судебными экспертами.

Также суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ИП К.Д.А., поскольку установил неотносимость его к результатам осмотра транспортного средства истца.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что решение финансового уполномоченного обжаловано истцом с нарушением установленных сроков, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 08.09.2020 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, с исковым заявлением Барсегян А.Р. обратился в суд 02.10.2020, т.е. в установленный законом 30 -дневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести страховую выплату, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика САО "ВСК" штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, САО "ВСК" не представлено. Ссылку САО "ВСК" на несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства ( соотношение невыплаченной суммы страхового возмещения и размера штрафа), длительность нарушения.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, также исходит из того, что размер таковых прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 рублей судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, подтвержденных допустимыми письменными доказательствами, не основано на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка