Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-17316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-43/2022 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года по иску САО "ВСК" к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Г.А.В. - ФИО, третьего лица З.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Г.А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 155 437,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308,74 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием транспортных средств Toyota Highlander, гос. номер N..., принадлежащее ответчику на праве собственности, под управлением Г.А.Р. и ЕВРАКОМ, гос. номер N..., под управлением З.О.В. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК", и поскольку в соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена, она является обоюдной. САО "ВСК" выплатило Г.А.В. сумму страхового возмещения в размере 155 437,25 руб. Решением Санкт- Петербургского городского суда постановление об административном правонарушении в отношении З.О.В. отменено, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Highlander, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, а выплаченные страховщиком денежные средства в размере 155 437, 25 руб. являются неосновательным обогащением Г.А.В.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 года дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 84-85).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 200-202).

Не согласившись с решением суда, истец САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 210-213).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, т.к. решение суда постановлено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, второго участника (виновника) ДТП - З.О.В., поскольку гражданское дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле данного лица, чьи интересы затронуты судебным решением (т. 1 л.д. 237-238).

В заседание судебной коллегии истец САО "ВСК", ответчик Г.А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 23-28), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ответчик направил в суд представителя.

Как усматривается из материалов дела истец САО "ВСК" извещен о судебном заседании, назначенном на 20.12.2022 года посредством судебных повесток по адресам, указанным в материалах дела, которые согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления вручены истцу 29.11.2022 года в 20 час. 23 мин. и 30.11.2022 года в 09 час. 02 мин. (т. 2 л.д. 24-25).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив административный материал, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Highlander, гос. номер N..., принадлежащего ответчику Г.А.В., под управлением водителя Г.А.Р. и автомобиля Евраком, гос. номер N..., собственник ПАО "Банк Санкт-Петербург", под управлением З.О.В. (т. 1 л.д. 22, 29).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Highlander Г.А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N....

Постановлением по делу об административном правонарушении N... (18N...) от <дата> Г.А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.Р., нарушившего п.1.3, 8.1, 8.3, 13.9 ПДД РФ и по вине водителя З.О.В., нарушившего п. 1.З., 9.6, 9.7 ПДД РФ (т. 1 л.д. 24-25).

Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга N... (18N...) от <дата> З.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя З.О.В., нарушившего п. 1.З., 9.6, 9.7 ПДД РФ и по вине водителя Г.А.Р. нарушившего требования дорожного знака 2.4, п. 1.3, 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 27-28).

<дата> Г.А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-19).

САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 155 437,25 руб. (50 % от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (т. 1 л.д. 58).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление должностного лица N... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении З.О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Этим же решением постановление инспектора ПАЗ ОГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга N... от <дата> о признании Г.А.Р. виновным, изменено, из него исключена ссылка на нарушение З.О.В. п.1.3, 9.6, 9.7 ПДД и о привлечении З.О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 130-132).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, из резолютивной части решения суда исключена ссылка на изменение постановления по делу об административном правонарушении инспектора ПАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата> (т. 1 л.д. 133-134).

Постановление N... от <дата> в отношении Г.А.Р. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку вышеуказанными судебными актами постановление должностного лица N... от <дата> в отношении З.О.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении З.О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, виновником ДТП является только водитель Г.А.Р., то у САО "ВСК" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, ввиду чего выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату САО "ВСК".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам истца решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик Г.А.В. не была участником административного спора.

Из материалов дела следует, что постановление N... от <дата> в отношении Г.А.Р. не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно данному постановлению водитель З.О.В. нарушил пп. 1.3, 9.6, 9.7 ПДД РФ.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представила в материалы дела заключение специалиста СПБ ЦСЭ "Деловой эксперт" N...-Э от <дата> (т. 1 л.д. 138-167) согласно которому, действия водителя З.О.В. не соответствовали требованиям пп. 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП от <дата>, З.О.В. имел объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя Г.А.Р. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП от <дата>, Г.А.Р. имел объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 159-160).

Данное заключение специалиста участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец САО "ВСК" в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился и ходатайств о назначении по делу не заявлял.

3-е лицо З.О.В. в судебной заседании апелляционной инстанции от проведения экспертизы отказался.

При таком положении у судебной коллегии оснований не доверять представленному ответчицей заключению не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту ДТП, поскольку из вступившего в законную силу постановления N... от <дата> в отношении Г.А.Р. следует, что водитель З.О.В. нарушил пп. 1.3, 9.6, 9.7 ПДД РФ, а Г.А.Р. нарушил пп. 1.3, 8.1, 8.3, 13.9 ПДД РФ, согласно заключению специалиста З.О.В. нарушил пп. 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а Г.А.Р. п.п. 8.1,м 8.3 ПДД РФ, следовательно, в действиях обоих участников ДТП имелись нарушения правил ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации имеется обоюдная вина водителей, степени вины равные, так как в отсутствии нарушений ПДД РФ одного из водителей они имели объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии вины З.О.В. в спорном ДТП судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, поскольку при наступлении страхового случая у истца, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственной Г.А.В., возникло обязательство по выплате страхового возмещения ответчику в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, учитывая установление судебной коллегией обоюдной равной вины водителей в спорном ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 155 437,25 руб. неосновательным обогащением ответчика не является и возврату не подлежит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка