Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-17316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-17316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова А.Ш. к Рожину А.С. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Рожина А.С. к Хайдарову А.Ш. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе представителя Хайдарова А.Ш. - Сиразетдиновой Г.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Хайдарова А.Ш. - Сиразетдиновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Рожина А.С. - Закирова А.Р., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хайдаров А.Ш. обратился в суд с иском к Рожину А.С. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 5 августа 2016 года между ним и Рожиным А.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2810000 руб. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка, из которой следует, что с 5 августа 2016 года по 25 августа 2016 года возврату подлежала денежная сумма в размере 500000 руб., а с 1 июня 2017 года равными платежами по 50000 руб.
Однако в установленные сроки заемщик денежные средства не возвратил, претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец просил суд взыскать с Рожина А.С. сумму долга в размере 2810000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 731598 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22250 руб.
Рожин А.С. предъявил к истцу встречный иск о признании договора займа (расписки) недействительной в связи с ее безденежностью.
Встречные требования мотивированы тем, что данная Рожиным А.С.
5 августа 2016 года расписка является безденежной и написана под давлением Хайдарова А.Ш.
Фактически расписка дана в рамках возникших между Хайдаровым А.Ш. и ООО "Ешка" отношений из договоров инвестирования, беспроцентного займа, где Рожин А.С. является поручителем.
В действительности денежные средства Хайдаров А.Ш. внес в кассу ООО "Ешка".
Из содержания расписки от 5 августа 2016 года не следует, что Рожин А.С. получил от Хайдарова А.Ш. какие-либо денежные средства, в связи с чем просил суд признать договор займа (расписку) недействительной в связи с безденежностью.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Хайдарова А.Ш. о взыскании долга отказано, встречный иск Рожина А.С. удовлетворен. Судом признан незаключенным договор займа (расписка) от 5 августа 2016 года. С Хайдарова А.Ш. в пользу Рожина А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Хайдарова А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое о взыскании с Рожина А.С. задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что доказательств составления расписки Рожиным А.С. под влиянием или угрозой не имеется. Иные доказательства, в соответствии с которыми денежные средства не передавались, не могут быть признаны допустимыми. Считает, что Рожиным А.С. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст. 414 ГК РФ), однако наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, текст расписки, рассматривающейся как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При таком положении, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2016 года Рожиным А.С. дана расписка, в соответствии с которой он "должен выплатить Хайдарову А.Ш. сумму в размере 2810000 руб.".
Факт составления расписки и свою подпись в ней Рожин А.С. не оспаривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленная истцом расписка не подтверждает факта передачи Рожину А.С. денежных средств и не свидетельствует о возникновении заемного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Хайдарова А.Ш. и удовлетворил встречный иск, поскольку расписка была дана в рамках иных правоотношений, возникших между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилзакон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно оценки доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы стороны истца о пропуске Рожиным А.С. срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем истец заявления о применении исковой давности по встречному иску до вынесения оспариваемого решения не сделал.
При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, как было указано выше, ни Хайдаров А.Ш., ни его представители не сделали заявлений о применении исковой давности к требованиям Рожина А.С. по встречному иску, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для этого.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению стороны истца судом апелляционной инстанции не может быть применена.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем случае заявленные истцом Хайдаровым А.Ш. требования о взыскании долга оставлены без удовлетворения по причине недоказанности самого факта заключения договора займа и передачи денежных средств после исследования в судебных заседаниях всех представленных сторонами доказательств и возможность их удовлетворения не была постановлена в безусловную зависимость от факта удовлетворения встречного иска о признании расписки безденежной. Даже в случае применения исковой давности к встречным требованиям значимые для дела обстоятельства, к которым относятся факт заключения договора займа и передача денежных средств займодавцем, подлежали установлению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Хайдарова А.Ш.
При таком положении, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайдарова А.Ш. - Сиразетдиновой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка