Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пединой Раисы Юрьевны к ПАО "Восточный Экспресс банк", ЗАО "МАКС" о взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе Пединой Р.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Педина Р.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ПАО "Восточный Экспресс банк" (далее - Банк) был заключен договор страхования, который являлся мерой по надлежащему исполнению ею обязательств по кредитному договору перед Банком. В рамках договора страхования в пользу страховой компании ЗАО "МАКС" в день получения кредита Банком была перечислена плата за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка.
Между тем, договор страхования был заключен без ее согласия. На момент заключения договора страхования она являлась инвалидом первой группы, что исключало возможность заключения такого договора.
Действия ответчика по перечислению платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карта Банка за счет выданных ей кредитных денежных средств считала неправомерными и нарушившими её права как потребителя.
В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию (выплату) в размере 340 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано Пединой Р.Ю.
Не согласившись с решением суда, Педина Р.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оказалась в трудной жизненной ситуации в связи со смертью матери и сына, отсутствием работы, необходимости реализовать недвижимое имущество для погашения долгов перед Банком, что не учтено судом первой инстанции.
Кроме того, указывает на то, что решением суда нарушены ее права как кредитора, являющегося инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, поскольку судом неверно применен срок исковой давности, который она считает не пропущенным в связи с попытками разрешения спора во внесудебном претензионном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Педина Р.Ю., поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, и представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Рожкова А.В., возражавшая против доводов истца.
Представитель Банка в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия, признав неявку представителя Банка неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 200, ст. ст. 421, 934, 942, 943, 958, 966 ГК РФ и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что в рамках заключенных в период с 2011-2013 годов кредитных договоров с Банком истец выразила согласие на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка в ЗАО "МАКС", которые не признаны недействительными и в рамках которых Банк перечислил страховые премии (выплаты) по поручению истца, за счет выданных истцу кредитных средств, а также пропуск истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из дела, при заключении с Банком кредитных договоров от 17.08.2011, от 30.07.2012, от 21.05.2013 (два договора), от 21.08.2013 Педина (Абрамишвили) Р.Ю. выразила свое согласие путем подачи Банку заявлений на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка (далее - Программа страхования).
Условиями участия предусматривалось, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ЗАО "МАКС", а "страхователем" - Банк.
Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.
Объектами страхования были имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или внезапно возникшего острого заболевания, постоянная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или внезапно возникшего острого заболевания в течение срока страхования застрахованного.
Обязательства, вытекающие из договоров и связанные с подключением истца к Программе страхования, исполнены надлежащим образом.
Таким образом, правовых оснований в пределах заявленного иска о взыскании с ответчиков страховых выплат (комиссий и страховых премий) не имеется.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответной стороной было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ не приостанавливается при прибегании сторон к не предусмотренной законом процедуре разрешения спора по внесудебном порядке.
Принимая решение, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, обоснованно признал пропущенным срок исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнала в день подписания кредитных договоров и договоров страхования (с 2011 по 2013 годы), однако исковое заявление предъявлено в суд в декабре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что в момент обращения в Банк за кредитом она имела I группу инвалидности, указав, что в заявлении о заключении договора страхования истец уведомила Банк об отсутствии у нее инвалидности, а также направления на медико-социальную экспертизу. Кроме того, риск "Инвалидность" может быть признан страховым случаем, если болезнь, следствием которой явилась инвалидность, была диагностирована впервые в период действия договора страхования. Согласно имеющейся в материалах дела справке об инвалидности II степень инвалидности установлена повторно с 26 июня 2017 года.
Cудом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела действие договора страхования прекращено в связи исполнением кредитных обязательств. Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при прекращении действия в связи с погашением кредитной задолженности.
Ссылки Пединой Р.Ю. в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что она оказалась в трудной жизненной ситуации в связи со смертью матери и сына, отсутствием у неё работы, была вынуждена реализовать свое недвижимое имущество для погашения долгов перед Банком, не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения для дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пединой Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 10.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
