Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Боровой Е.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Лубенцову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лубенцова Сергея Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Лубенцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.10.2014 между АО "ОТП Банк" и Лубенцовым С.Н. был заключен договор N 2674337444 о предоставлении заемщику кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
За период с 13.11.2015 по 26.06.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 258 958,55 руб., в том числе 104 246,44 руб. - основной долг, 151 354,05 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3 358,06 руб. - комиссия.
26.06.2019 АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) уступило ООО "Феникс" права требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Лубенцову С.Н., вытекающее из кредитного договора.
На основании изложенного ООО "Феникс" просило суд взыскать с Лубенцова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 2674337444 от 14.10.2014 по состоянию на 26.06.2019 в размере 258 958,55 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лубенцов С.Н. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года обжалуется только Лубенцовым С.Н. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2014 между АО "ОТП Банк" и Лубенцовым С.Н. был заключен договор N 2674337444 о предоставлении и использовании кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита.
Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.
26.06.2019 АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) уступило ООО "Феникс" права требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Лубенцову С.Н., вытекающее из кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 26.06.2019 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 258 958,55 руб., из которых: 104 246,44 руб. - основной долг по состоянию, 151 354,05 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3 358,06 руб. - комиссия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из установления факта наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору от 14.10.2014, права требования по которому перешли к ООО "Феникс" посредством заключения договора цессии, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов и неустойки.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки значительно ниже взысканной суммы задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения судебная коллегия также не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенцова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
