Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Бориса Борисовича к Ли Ольге Геннадьевне, Лубошниковой Светлане Валерьевне о взыскании материального ущерба от ДТП, по вопросу об исправлении описки в решении суда по апелляционной жалобе Фролова Б.Б. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Фролов Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением по делу об административном правонарушении NУИН 18810061190006315018 от 07 августа 2020 года, гражданка Ли Ольга Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа размером 1000 рублей.

В результате данного ДТП, транспортное средство истца RAVON R4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило следующие видимые повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, а также автомобиль имеет скрытые повреждения, что подтверждается протоколом NУИН 18810061190006315018 об административном правонарушении от 07.08.2020 года составленного в отношении Ли О.Г.

Транспортное средство ВАЗ 21099, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым на момент ДТП управляла Ли Ольга Геннадьевна, принадлежит на праве собственности Л.О.В..

На момент совершения ДТП страховой полис на транспортное средство ВАЗ 21099 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион отсутствовал.

Истец неоднократно обращался к Ли О.Г. с просьбой о добровольном возмещении материального ущерба на, что получал отрицательный ответ.

Согласно заключению эксперта N 100-2020 от 02.09.2020 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа моего транспортного средства RAVON R4 X 608 ХА 161 регион составило 183449,41 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Ли О.Г., Лубошниковой С.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181 391,94 руб.; взыскать с Ли О.Г., Лубошниковой С.В. в пользу истца расходы за проведения оценочной экспертизы в размере 3 811руб.; взыскать с Ли О.Г., Лубошниковой С.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 945 руб.; взыскать с Ли О.Г., Лубошниковой С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Ли О.Г. в пользу Фролова Б.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181391,94 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4904,06 руб. В остальной части иска отказал.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года была исправлена описка, допущенная в решении суда в водной, мотивировочной и резолютивной части в фамилии, имени и отчества ответчика Лубошниковой Светланы Валерьевны.

В апелляционной жалобе Фролов Б.Б. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба с ответчика Ли О.Г. и вынести новое по удовлетворению требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика Лубошниковой С.В.

Апеллянт считает, что раз на момент совершения ДТП транспортное средство ВАЗ 21099 принадлежало Лубошниковой С.В., договора купли - продажи транспортного средства на имя Ли О.Г. в материалах дела нет, то взыскание материального ущерба и судебных расходов должно быть произведено с Лубошниковой С.В.

Лубошникова С.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Ответчик Ли О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем отобрана подписка, последствия признания иска ей понятны.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, исходил из того, что на момент ДТП от 07.08.2020г. Лубошникова С.В. не являлась собственником ТС ВАЗ 21099 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией договора купли-продажи от 29.01.2020г. (л.д. 42), а также пояснениями в судебном заседании Ли О.Г., то исковые требования к Лубошниковой С.В. суд нашел не подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом признания иска Ли О.Г. суд удовлетворил иск Фролова Б.Б. к ней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы, согласно которым суд необоснованно отказал во взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика Лубошниковой С.В. являются несостоятельными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ДТП произошло 07 августа 2020 года.

В соответствии с исковыми требованиями, Фролов Б.Б. просил суд взыскать материальный ущерб и судебные расходы с Лубошниковой С.В., которая является собственником автомобиля.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 года, согласно которой Лубошникова С.В. продала транспортное средство ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, Ч.М.О..

В дальнейшем Ч.М.О. продал указанное средство Ли О.Г., которая предъявленные исковые требования признала и пояснила, что приобрела автомобиль у Ч.М.О. Поскольку Ли О.Г. иск, предъявленный к ней, признала, то оснований требовать у нее копию договора купли-продажи у суда не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец сам сформулировал предмет и основания иска, а также указал в качестве соответчика Ли О.Г., управлявшую автомобилем в момент ДТП, и фактически причинившую ущерб истцу.

Факт отчуждения автомобиля Лубошникова С.В. подтвердила, представив соответствующий договор. Факт передачи вещи подтверждается в том числе и последующей сделкой, по которой автомобиль приобрела Ли О.Г., которая осуществляла им фактическое владение на момент ДТП.

Таким образом, на момент указанного ДТП, Лубошникова С.В. в силу п.1 ст. 223 ГК РФ не являлась собственником автомобиля, повредившего транспортное средство истца, и материальную ответственность за причиненный ущерб нести не должна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка