Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-1731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Трубицына В. В., Трубицыной А. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Фадеева М. М.ича к Трубицину П. В., Трубицину В. В., Трубициной А. П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев М.М. обратился в суд с иском к Трубицину П.В., Трубицину В.В., Трубициной А.П. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что Трубицын П.В. совершил преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В результате данного преступления Фадееву М.М. причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также он понес материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. Фадеев М.М. долгое время находился на стационарном медицинском лечении, проходил курс реабилитации, состояние его здоровья до настоящего времени не вернулось в состояние до происшествия. Фадеев М.М. работал в ООО "ДиКОС" в период с 07.02.2020 г. по 07.02.2021 г., однако в результате полученных повреждений истец утратил профессиональную трудоспособность, стал инвалидом второй группы. До утраты профессиональной трудоспособности Фадеев М.М. получал заработную плату в размере 17 000 руб. Утраченный истцом заработок за период с 03.05.2021 г. по 07.09.2021 г. составил 70 000 руб. В связи с изложенным Фадеев М.М. просил суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 70 000 руб., возмещение расходов на лечение и реабилитацию в размере 191 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Трубицина П.В. в пользу Фадеева М.М. утраченный заработок 70 000 руб., возмещение расходов на лечение 191 097 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. Отказать в удовлетворении требований, заявленных к Трубицину В.В. и Трубициной А.П. и во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный.

В апелляционной жалобе Трубицын В.В., Трубицына А.П. просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и отменить в части возмещения расходов на приобретение пластины для кранеопластики.

Ответчики, представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда правильным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Судом установлено, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25.02.2022 Трубицын П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Приговором суда установлено, что 02.05.2021 г. в период времени с 23:30 до 23:56 часов, Трубицын П.В., встретившись на тротуаре у <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> с Фадеевым М.М., с которым у него на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, используя малозначительный повод, умышленно, сознавая, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью и, желая наступления таких последствий, нанес Фадееву М.М. один удар кулаком в область головы, отчего тот упал на проезжую часть около пешеходного перехода, после чего, продолжая свои противоправные действия, подбежал к лежащему на земле Фадееву М.М. и нанес ему один удар ногой, обутой в кроссовок, в область левой части головы, причинив Фадееву М.М. закрытую черепно-мозговую травму: подкожную гематому (подкожное скопление крови) левой теменной области, закрытый линейный перелом затылочной кости слева с распространением на затылочный гребень и мыщелковую ямку справа, ушиб головного мозга тяжелой степени в правой теменно-височной области, острую правостороннюю субдуральную гематому (скопление крови под твердой мозговой оболочкой около 70 мл) со сдавлением головного мозга и смещением срединных структур головного мозга влево, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В силу части 4 стастьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вследствие причинения вреда здоровью, Фадеев М.М. в период с 03.05.2021 г. по 07.06.2021 г. находился на стационарном лечении, ему проведено хирургическое вмешательство - произведено замещение костного дефекта в правой лобно-теменно-височной области титановой пластиной.

В подтверждение несения расходов на лечения истцом представлен договор с ООО "Лаборатория ГЕМОТЕСТ" от 02.07.2021 г. и чек на сумму 3 460 руб. (сдача анализов на коронавирус); договор N P14399 от 15.10.2021 и чек на сумму 2 450 руб. (УЗИ вен нижних конечностей перед проведением операции); смета к договору от 16.10.2021 и чек на сумму 2 860 руб. (сдача анализов на коронавирус перед операцией); смета к договору от 16.10.2021 и чек на сумму 2 220 руб. (сдача анализов на гемостазиограмму перед операцией); счет на приобретение титановой пластины на череп и чек на сумму 110 000 руб.; чеки за период с мая 2021 по август 2021 и октябрь 2021 в подтверждение приобретения лекарств на лечение Фадеева М.М. в размере 39 830,50 руб., а так же договор на индивидуальное занятие с врачом ЛФК и чек на сумму 12 800 руб. (16 занятий), договор на оказание услуг массажа верхней и нижней конечностей и чек на сумму 16 000 руб. (32 занятия), чек на приобретение пеленок и массажного матраца на сумму 3 697 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Фадеева М.М. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения ответчиком Фадееву М.М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровья.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, а также считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. соответствует степени вины ответчика, степени причиненного истцу вреда здоровья и его последствиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также установлено, что Фадеев М.М. работал в ООО "ДиКос" в период с 07.02.2020 г. по 07.02.2021 г.

Согласно ответу ООО "ДиКос", Фадееву М.М. было выплачено за период с 03.05.2021 г. по 07.09.2021 г. пособие по листам нетрудоспособности в размере 1 250,28 руб. Размер заработка, который Фадеев М.М. мог бы получить при режиме работы в период с 03.05.2021 г. по 07.09.2021 г., составляет 78 894,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскивая с Трубицына П.В. в пользу Фадеева М.М. утраченного заработка, суд руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями о их применении и исходил из того, в результате причиненного тяжкого вреда здоровью истец утратил трудоспособность в период с 03.05.2021 г. по 07.06.2021 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок истца в размере 70 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из ответа Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 20.01.2023 г. следует, что Фадееву М.М. могла быть предоставлена бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования пластина для кранеопластики.

Между тем согласно ответу ГБУЗ МО "МОБ им. проф. Розанова В.Н." от 10.01.2023 г. N 14 на момент госпитализации пациента Фадеева М.М. в больнице необходимой пластины для кранеопластики в целях замещения костного дефекта в правой лобно-теменно-височной области не имелось. Совместно с лечащим врачом Фадееву М.М. был подобран имплант: пластина для кранеопластики фирмы Stryker США, которую пациент приобрел самостоятельно.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 20.02.2023 г. следует, что Фадеев М.М. на учете по обеспечению, выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации не состоял.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Московской области от 08.02.2023 г. по вопросам компенсации денежных средств, затраченных на приобретение пластины для кранеопластики фирмы Stryker США, пациент Фадеев М.М. не обращался.

Таким образом, из материалов дела следует, что Фадеев М.М. нуждался в пластине для кранеопластики, имел право на ее бесплатное получение, однако фактически был лишен возможности получить такую пластину с необходимыми характеристиками своевременно, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фадеева М.М. о взыскании с ответчика фактически понесенные истцом расходы по приобретению пластины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына В. В., Трубицыной А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка