Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1731/2022

/резолютивная часть/

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей Алексеевой Г.Ю., ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО5, о государственной регистрации перехода право собственности на квартиру в результате сделки.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес> кадастровым номером N, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия 1103 869776, выданного отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 292-014, на основании договора купли-продажи жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 47RS0N -78

Дело N

N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО14,

судей Алексеевой Г.Ю., ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО5, о государственной регистрации перехода право собственности на квартиру в результате сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения представителей ФИО2 - ФИО12 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, действующей в интересах ФИО5, и с учетом уточнений требований просила признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО2 за 3500 000 руб. Обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме. Договор купли-продажи являлся одновременно актом приема-передачи спорной квартиры. Претензии сторон друг другу отсутствовали. До настоящего времени истец владеет и пользуется квартирой на законных основаниях. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. Дважды истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с расхождением площади объекта купли-продажи в документах и неверным оформлением заявления об отсутствии супруга продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи со смертью продавца (ФИО11) регистрация перехода права собственности так и не была произведена в установленном законом порядке. На момент продажи квартиры в помещении были зарегистрированы ФИО5 2010 года рождения, ФИО2, ФИО4, N года рождения, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является законным наследником ФИО3, и им получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Ответчик от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости уклоняется, в связи с чем, истец обратилась в судебном порядке к ответчику о признании право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела.

В жалобе указывает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа государственным органом права собственности на спорную квартиру, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако данные выводы является неверными, поскольку ответчик от регистрации перехода права собственности на квартиру не уклонялось и от истца таковых требований не поступало. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца с указанным требованием в суд.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток.

Представители ФИО2 - ФИО12 и адвокат ФИО13, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5, действующей в интересах ФИО1, - ФИО16 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчиком ФИО5, действующей в интересах ФИО1, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебной коллегии не представлено.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В определении кассационной инстанции, вышестоящий суд указал, что разрешая и отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, указанные в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно факт уклонение другой стороны от государственной регистрации права, фактическое исполнение сделки сторонами, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующий по доверенности от ФИО3, продал ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, договор является актом приема-передачи, продавец передал помещение покупателю, на момент подписания договора покупатель передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере 3500000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д.7-8,11).

На момент продажи квартиры в квартире зарегистрированы ФИО5, N года, ФИО2, ФИО4, N года рождения, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,10).

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что состоялось фактическое исполнение сторонами сделки. Спорная квартира по договору купли-продажи передана в собственность ФИО2 и находится в ее фактическом владении и пользовании, которая с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчики не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по заявленному ФИО2 требованию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требование ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес> кадастровым номером N, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия N, выданного отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, на основании договора купли-продажи жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка