Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1731/2021
от 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Пинтеско Яны Юрьевны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года о прекращении производства по делу,
по гражданскому делу N 2-259/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Кирьенковой Татьяне Викторовне, Бобровой Тамаре Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кирьенковой Т.В., Б., в котором просило взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика К. задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 24.11.2020 в размере 299307,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6193,08 руб.
В обоснование требований указано, что по заявлению К. от 30.12.2010 ему выдана кредитная карта, кредит предоставлен под 19,0 % годовых. Заемщиком получен экземпляр индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается его росписью. По состоянию на 24.11.2020 сумма задолженности по кредитной карте составила 299307,03 руб. Заемщик К. умер 17.03.2019, на момент смерти обязательства по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнены. После смерти К. нотариусом П. открыто наследственное дело N 17/2019. По информации, имеющейся в Банке, наследниками умершего заемщика являются ответчики.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", абз. 7 ст. 220, 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение отменить в части прекращения производства по делу в отношении Кирьенковой Т.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик Кирьенкова Т.В. не утратила гражданскую правоспособность, то смерть одного из солидарных должников не прекращает обязательства и не может привести к прекращению производства по делу в отношении двух ответчиков.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в части прекращения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в отношении ответчика Кирьенковой Т.В.
Так, в силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Б. умерла 01.07.2018 (запись акта о смерти N 134 от 01.06.2018 Отдела ЗАГС г.Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области), то есть до обращения банка с исковыми требованиями к указанному ответчику.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что смерть Б. наступила до обращения истца в суд с иском, в связи с чем она не может быть стороной по делу, учитывая прекращение гражданской правоспособности.
Поскольку в части прекращения дела в отношении ответчика Б. определение суда не обжалуется, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Между тем, выводы суда в части прекращения производству по гражданскому делу в отношении ответчика Кирьенковой Т.В. являются ошибочными.
Из представленных материалов дела усматривается, что исковые требования ПАО "Сбербанк" заявлены к двум ответчикам, в том числе к Кирьенковой Т.В., которая гражданскую правоспособность не утратила.
Вопреки выводам суда, смерть одного из солидарных должников не прекращает обязательства и не может привести к прекращению производства по делу в отношении обоих ответчиков.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежит отмене в части прекращения производства по гражданскому делу в отношении ответчика Кирьенковой Т.В. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пинтеско Яны Юрьевны удовлетворить, определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года отменить в части прекращения производства по делу в отношении ответчика Кирьенковой Татьяны Викторовны.
Гражданское дело N 2-259/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кирьенковой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
