Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Клевцовой Г.П.,

судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре: Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Ирины Николаевны к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности Волковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Шаталовой Ирины Николаевны к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Шаталовой Ирины Николаевны неустойку за период с 31.12.2017 года по 02.04.2020 года включительно в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 205 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 240 руб. 18 коп., а всего 615 240 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований Шаталовой И.Н. отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 года 02.04.2020 года в размере 631 249 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указала, что 24.09.2015 года между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и ФИО12 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м, <адрес> По договору уступки права требования от 01.02.2018 года ФИО13. уступил свое право требования указанной квартиры ФИО14В., которая в свою очередь по договору уступки права требования от 29.05.2020 года уступила это право ей (истцу). Стоимость квартиры составляет 1 915 200 руб. 00 коп. В соответствии с договором ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру до 30.12.2017 года, однако выполнил свои обязательства лишь 31.01.2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности Волкова Е.Н., полагая решение суда необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер суммы взысканных судом неустойки и штрафа, а также морального вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Шаталова И.Н., представитель ответчика ООО "Апрелевка С2", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2015 года между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и Персидским В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м, <адрес>

Согласно договору уступки права требования от 01.02.2018 года ФИО16 уступил свое право требования указанной квартиры ФИО15., которая, в свою очередь, по договору уступки права требования от 29.05.2020 года уступила это право Шаталовой И.Н.

Стоимость квартиры по договору составляет 1 915 200 руб.

В соответствии с договором ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства до 30.12.2017 года, однако выполнил свои обязательства лишь 21.01.2021 года.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Апрелевка С2" обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 года не было исполнено.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года ООО "Апрелевка С2" получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данным передаточного акта во исполнение договора N N участия в долевом строительстве от 24 сентября 2015 года, 21 января 2021 года ООО "Апрелевка С2" передал, а участник долевого строительства Шаталова И.Н. приняла объект долевого строительства - квартиру <адрес>.

Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 1 915 200 рублей, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 01.02.2018 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 24 сентября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2020 года Шаталовой И.Н. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако, в добровольном порядке ответчик ее требование не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 2 ч. 4 ст. 4 Закона установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 8 Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является обязанностью застройщика, и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом, в силу императивных положений ст. 4 Закона речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом вышеизложенного суд правильно установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств с 31.12.2017 года по 02.04.2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шаталовой И.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно исходил из того, что участник долевого строительства (ФИО17) выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, перечислив цену договора на расчетный счет ответчика, а ООО "Апрелевка С2" в нарушение п. 2.3 договора в определенный срок - до 30 декабря 2017 года, не передало истицу квартиру в установленном законом порядке. Направленные истцом в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика были представлены возражения относительно исковых требований, в которых содержалось ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учел существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, а также последствия нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки в размере 400 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было учтено при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа являются необоснованными ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, а также что ответчик не предпринял каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что основании для уменьшения размеры штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Объективных оснований для переоценки выводов суда и снижения определенного судом размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в полной мере были им учтены при снижении размера неустойки.

Разрешая требование Шаталовой И.Н. о компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что на день рассмотрения иска обязательства застройщиком исполнены, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.

Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности Волковой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка