Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Черенкову Виталию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Черенкову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления от 13 июля 2012 года истец выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор N N от 13 июля 2012 года на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты.

Согласно договору кредитование счета карты осуществляется Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) в сумме 50000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом: 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения задолженности, согласованном в п.4 договора об овердрафте.

Учитывая, что ответчик систематически нарушал график погашения задолженности, банк направил ему требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до 29 июня 2017 года. Черенков В.Р. указанные обязательства не исполнил.

По состоянию на 27 января 2021 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте, составляет 88 307 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 48299 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов - 40008 рублей 90 копеек. Просил суд взыскать с Черенкова В.Р. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ-банк" не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Черенков В.Р. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска ПАО "СКБ-банк" к Черенкову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит отменить решение суда, считает его неправомерным и необоснованным. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения судебного приказа, то есть с 22 ноября 2019 года. Просил суд отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ПАО "СКБ-банк" не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчик Черенков В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 июля 2012 года на основании заявления Черенкова В.Р. ОАО "СКБ-банк" выпустил на его имя банковскую дебетовую карту, открыл счет для осуществления операций по карте.

Порядок и условия пользования картой определены "Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета ПАО "СКБ-банк" (банковские правила) и Тарифным справочником Банка. С данными документами ответчик был извещен и согласен.

Таким образом, стороны заключили договор путем акцепта оферты в виде Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета N N

В соответствии с условиями договора и заявления на эмиссию основной банковской карты от 13 июля 2012 года сумма кредитования (лимит) составила 50 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка.

Согласно условиям договора об овердрафте погашение задолженности должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения задолженности, согласованном в пункте 4.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 января 2021 года общая сумма задолженности Черенкова В.Р. по кредитному договору об овердрафте составила 88307 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 48299рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов - 40008 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета следует, что оплата кредита производится ежемесячно.

Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк".

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчик Черенков В.Р. просил суд применить срок исковой, указав, что последний платеж был внесен им 8 мая 2015 года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Учитывая дату последнего платежа, произведенного заемщиком - 30 апреля 2015 года, истец узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 31 мая 2015 года.

Согласно договору, согласованный сторонами срок действия лимита овердрафта, предусмотренный заявлением-офертой от 13 июля 2012 года, составляющий 13 месяцев, истек в августе 2013 года.

3 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области был отменен судебный приказ по делу N N от 5 декабря 2019 года о взыскании с Черникова В.Р. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по договору.

Учитывая изложенное, на момент обращения ПАО "СКБ-банк" с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета не предусмотрено, что срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определен именно моментом ее востребования банком, договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, в связи с чем, направление в адрес ответчика претензии от 28 июня 2017 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору также не влияет на течение срока исковой давности, начавшегося 31 мая 2015 года.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от ПАО "СКБ-банк" не поступало.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22 ноября 2016 года - трехлетний срок с даты направления заявления о выдаче судебного приказа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сторонами предусмотрен срок погашения задолженности по договору в течение 13 месяцев с момента заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о сроке действия договора, определенном в п. 7.1 Условий судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предусматривает условия расторжения договора по письменному согласию сторон, по заявлению клиента, по требованию банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка