Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2021 по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 марта 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО "Инновационные технологии" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 13584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий <данные изъяты> обратился в суд с иском к Гринчук Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 г. по делу N А49-7278/2018 ООО "<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванников С.А., член "Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета <данные изъяты> на счет Гринчук Е.В. были переведены денежные средства на общую сумму 1383500 руб. с указанием назначения платежа "Хоз. расходы" следующими платежами: 15 февраля 2016 г. в размере 142000 руб., 18 февраля 2016 г. в размере 47000 руб., 9 марта 2016 г. в размере 200000 руб., 18 марта 2016 г. в размере 303500 руб., 6 мая 2016 г. в размере 130000 руб., 6 мая 2016 г. в размере 61000 руб., 13 мая 2016 г. в размере 199000 руб., 16 мая 2016 г. в размере 131000 руб., 27 мая 2016 г. в размере 170000 руб.
Согласно выписке по расчетному счету <данные изъяты> Гринчук Е.В. произведен частичный возврат полученных денежных средств в размере 310000 руб. (18 марта 2016 г. в размере 4000 руб., 5 апреля 2016 г. в размере 138000 руб., 13 апреля 2016 г. в размере 113000 руб., 14 апреля 2016 г. в размере 10000 руб., 19 апреля 2016 г. в размере 45000 руб.).
Документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды и командировочные расходы, конкурсному управляющему Гринчук Е.В. не представлены. Таким образом, за ней числится непогашенная задолженность в размере 1073500 руб.
14 апреля 2020 г. в адрес Гринчук Е.В. было направлено требование о возврате полученных денежных средств. Однако указанное требование ею не получено, письмо возвращено отправителю.
За период с 15 октября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3365,69 руб., из расчета (1073500 руб. х 27 х 4,25% / 366).
Просил взыскать с Гринчук Е.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 1073500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3365,69 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 января 2021 г. иск <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Иванникова С.А. удовлетворен.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 февраля 2021 г заочное решение суда от 14 января 2021 г. отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Иванникова С.А.
В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности Гринчук Е.В. было подано после вынесения судом заочного решения, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось.
Представитель истца <данные изъяты>, ответчик Гринчук Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Гринчук Е.В. - Байдарова А.Д. (ордер от 22 июня 2021 г.), Голутвина И.А. (ордер от 22 июня 2021 г.), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15 февраля 2016 г. по 27 мая 2016 г. с расчетного счета <данные изъяты> на имя Гринчук Е.В. были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1383500 руб., с указанием в назначении платежей - "Хоз. расходы", "Хоз. нужды", "Заработная плата за апрель 2016 г.", "Аванс за май 2016 г." (л.д. 10-20).
Так, 15 февраля 2016 г. осуществлен перевод в размере 142000 руб. (назначение платежа - "Хоз. расходы"), 18 февраля 2016 г. - 47000 руб. (назначение платежа - "Хоз. расходы"), 9 марта 2016 г. - 200000 руб. (назначение платежа - "Хоз. расходы"), 18 марта 2016 г. - 303500 руб. (назначение платежа - "Хоз. расходы"), 6 мая 2016 г. - 130000 руб. (назначение платежа - "Заработная плата за апрель 2016 г."), 6 мая 2016 г. - 61000 руб. (назначение платежа - "Хоз. нужды"), 13 мая 2016 г. - 199000 руб. (назначение платежа - "Хоз. расходы"), 16 мая 2016 г. - 131000 руб. (назначение платежа - "Аванс за май 2016 г."), 27 мая 2016 г. - 170000 руб. (назначение платежа - "Хоз. расходы").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 г. по делу N А49-7278/2018 ООО "Инновационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванников С.А., член "Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
21 августа 2020 г. истцом в адрес Гринчук Е.В. было направлено требование о возвращении задолженности в размере 1073500 руб. (л.д. 21, 22, 23).
Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции Гринчук Е.В., возражая относительно заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 98-99).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии у Гринчук Е.В. законных оснований для получения в спорный период от <данные изъяты> денег в общей сумме 1073500 руб., а потому посчитал данные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а также к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку о произведенных платежах обществу было известно начиная с февраля 2016 г., данный срок истек в соответствующие даты февраля-мая 2019 г., тогда как в суд с иском конкурсный управляющий <данные изъяты> обратился 11 ноября 2019 г., изменение состава органов ООО "Инновационные технологии" не влияет на определение начала течения указанного срока, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.
Поскольку достоверность указанных в платежных поручениях сведений имеет существенное значение для рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства: трудовая книжкой Гринчук Е.В., из которой следует, что в период с 1 июня 2012 г. по 15 августа 2016 г. Гринчук Е.В. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> сведения Центра ПФР в Пензенской области об ИЛС Гринчук Е.В.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).
Истец требует взыскания задолженности в отсутствие обоснования произведенного расчета спорной суммы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у Гринчук Е.В. законных оснований для получения в спорный период от <данные изъяты> денег в общей сумме 1073500 руб.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего <данные изъяты> с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности является правильным.
Более того, поскольку денежные средства были перечислены Гринчук Е.В. в период, когда стороны состояли в трудовых отношениях, по мнению судебной коллегии, подлежит применению ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С доводом апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку о пропуске срока исковой давности Гринчук Е.В. было заявлено после вынесения судом заочного решения от 14 января 2021 г., согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17 декабря 2020 г. в отсутствие ответчика рассмотрение дела было отложено на 28 декабря 2020 г. (л.д. 49), в судебном заседании 28 декабря 2020 г. в отсутствие ответчика рассмотрение дела было отложено на 14 января 2021 г. (л.д. 57). Судебные извещения направлялись ответчику по неверному адресу регистрации, который был указан в исковом заявлении (г. Пенза, ул. Тарханова, 20-29).
В заявлении об отмене заочного решения от 14 января 2021 г. Гринчук Е.В. ссылалась на то, что о месте и времени рассмотрения дела она не извещалась (л.д. 72).
В деле имеется сопроводительное письмо от 30 декабря 2020 г. о направлении Гринчук Е.В. по месту регистрации (<адрес>29) судебного извещения (л.д. 58), однако какие-либо данные о том, что извещение действительно было направлено, отсутствуют.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Пропуск срока исковой давности сам по себе является обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (13584,33 руб.), относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
