Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Заикина Владимира Николаевича, поданной его представителем Верещагиной Ириной Николаевной, на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2021 года по иску Заикина Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Заикин В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), просил взыскать страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойку - 58 050 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 23 октября 2015 года, погибла его жена - ФИО6 Обращения к ответчику и финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец Заикин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Верещагина И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2021 года исковые требования Заикина В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заикиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Заикина ВН. - Верещагиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года водитель ФИО8, управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на территории автостоянки, расположенной в районе <адрес> в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выполняя маневр, связанный с движением задним ходом не убедился в безопасности своего движения, не прибег к помощи других лиц, в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, своим маневром создал опасность для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, которая двигалась по территории указанной автостоянки. В результате полученных телесных повреждений ФИО11 скончалась в реанимационном отделении Калужской Областной клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2016 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N от 27 ноября 2014 года.

30 сентября 2020 года Заикин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано, в обоснование отказа ответчиком указано на отсутствие решения суда, свидетельствующего о нахождении Заикина В.Н. на иждивении у погибшей ФИО6

16 октября 2020 года истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 135 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 450 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NN от 09 ноября 2020 года в удовлетворении требований Заикина В.Н. отказано.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В этой связи выводы суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения являются правильными.

Вместе с тем районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2015 года.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права истец узнал 13 октября 2020 года, получив от ответчика отказ в страховой выплате, в суд с иском по настоящему делу обратился 26 ноября 2020 года в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 14 октября 2020 года, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, а также компенсационную природу неустойки, заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с СК "Росгосстрах" в пользу Заикина В.Н. неустойки до 30 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить до 20000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, размер которой с учетом характера нарушений прав истца, степени вины ответчика, требований справедливости судебная коллегия считает необходимым определить в 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (часть 1, пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Заикина Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 135 000 рублей, неустойку - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4800 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка