Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Козлова Ярослава Ивановича на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. о назначении по гражданскому делу по иску Козлова Ярослава Ивановича к Коваленко Андрею Александровичу о возмещении материального вреда причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда судебной трасологической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козлов Я.И. обратился в суд с иском к Коваленко А.А. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца вследствие противоправных действий ответчика, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 18 июня 2019 г. истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки BMW, модель , следовал в направлении г. Рузаевка. На 22 км автодороги Саранск-Рузаевка в районе АЗС "Башнефть" он был зажат двумя автомобилями, в том числе и автомобилем под управлением Коваленко А.А., который, выйдя из автомобиля, стал беспричинно избивать истца, вследствие чего он потерял равновесие и не удержал мотоцикл. В результате чего мотоцикл истца получил при падении механические повреждения. В ходе следственной проверки была назначена судебная экспертиза в ФБУ Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 196 300 рублей. Ответчик отказался оплатить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Коваленко А.А. в его пользу сумму восстановительного ремонта мотоцикла в размере 196 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 361 рубль, судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. по ходатайству Козлова Я.И. по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Козлова Я.И. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе Козлов Я.И. выражает несогласие с указанным определением суда в части распределения судебных расходов, указывая на то, что он просил поставить перед экспертами только один вопрос, однако суд по своей инициативе поставил на разрешение экспертов шесть вопросов.

В возражениях на частную жалобу представитель Коваленко А.А. Ключникова М.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Козлова Я.И. -

Назаров В.Н., представитель ответчика Коваленко А.А - Ключникова М.В.

не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия

уважительных причин неявки суду не представили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав объяснения истца Козлова Я.И., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Коваленко А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате назначенной судом экспертизы, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы

При назначении по делу судебной трасологической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания, в связи с чем, удовлетворил ходатайство Козлова Я.И. о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, при этом, возложив расходы по оплате указанной экспертизы на истца, как на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате назначенной по делу экспертизы только на Козлова Я.И

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

В силу статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Козловым Я.И. было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, поручении ее производства ФГБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации, в котором просил поставить на разрешение эксперта вопрос: могли ли механические повреждения мотоцикла БМВ, регистрационный номер , принадлежащего Козлову Я.И., указанные в отчете эксперта Дворникова СВ. от 2 августа 2019 г., образоваться при падении мотоцикла на асфальтовое полотно дороги при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела от 18 июня 2019?

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2021 г. Коваленко А.А. и его представитель Ключникова М.В. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, не предлагали какое-либо экспертное учреждение в целях производства судебной трасологической экспертизы, вместе с тем предложили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

установить наличие, характер и объем повреждений транспортного средства - мотоцикла марки BMW, модель <данные изъяты>, 2017 г.в., государственный регистрационный знак , при указанных в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова Я.И. по событию 18 июня 2019 г.;

установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому событию 18 июня 2019 г.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения имеются на мотоцикле марки BMW, модель <данные изъяты>, 2017 г.в., государственный регистрационный знак , на момент осмотра?

2) каков механизм образования повреждений, имеющихся на мотоцикле марки BMW, модель <данные изъяты>, 2017 г.в., государственный регистрационный знак ?

3) могли ли имеющиеся на момент осмотра мотоцикла марки BMW, модель <данные изъяты>, 2017 г.в., государственный регистрационный знак , повреждения образоваться в результате события, произошедшего 18 июня 2019 г., с учетом отраженного в отчете от 2 августа 2019 г. заключения эксперта Дворникова С.В. и заключений N 011GS19-00127 от 24 февраля 2019 г. и N 996422 от 18 сентября 2019 г., предоставленных акционерным обществом "Группа Ренессанс-Страховани", по событиям, имевшим место с указанным транспортным средством 18 февраля 2019 г. и 7 сентября 2019 г.?

4) имеются ли на мотоцикле марки BMW, модель <данные изъяты>, 2017 г.в., государственный регистрационный знак , повреждения, заявленные по событию 18 июня 2019 г. и отраженные в отчете от 2 августа 2019 г. заключения эксперта Дворникова С.В., схожие с повреждениями, полученными мотоциклом в результате события 18 февраля 2019 г. и в результате события 7 сентября 2019 г., по внешнему виду, месту расположения, механизму образования?

5) возможно ли образование на мотоцикле марки BMW, модель <данные изъяты>, 2017 г.в., государственный регистрационный знак , повреждений, заявленных по событию 18 июня 2019 г. и отраженных в заключении эксперта Дворникова С.В., от соприкосновения (падения) мотоцикла с асфальтовым полотном дороги или соприкосновения в случае, если мотоцикл положили. на асфальтовое покрытие, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела N 2-290/2021?

6) имеются ли на мотоцикле марки BMW, модель <данные изъяты>, 2017 г.в., государственный регистрационный знак , следы замены (ремонта) узлов (деталей), поврежденных при событиях 18 июня 2019 г.?

Таким образом, судом на разрешение экспертов поставлены предложенный истцом вопрос (вопросы 3-6 в определении), а также вопросы, предложенные ответчиком (вопросы 1-2 в определении); формулировки вопросов судом скорректированы в пределах предоставленных суду гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Вместе с тем, при распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требовании либо в обоснование своих возражений на иск, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить оплату проведения судебной экспертизы в части вопросов 1 - 2 на ответчика Коваленко А.А., как на сторону, предложившую данные вопросы, на истца Козлова Я.И.- в части вопросов 3-6. В связи с этим определение суда в части в части распределения судебных расходов по оплате судебной трасологической экспертизы подлежит отмене.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. в части распределения судебных расходов по оплате судебной трасологической экспертизы по гражданскому делу по иску Козлова Ярослава Ивановича к Коваленко Андрею Александровичу о возмещении материального вреда причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в части вопросов 1-2 на Коваленко Андрея Александровича.

Возложить расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в части вопросов 3-6 на Козлова Ярослава Ивановича.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка