Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Штурмову Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Штурмова Романа Константиновича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Штурмову Р.К. о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту.
В обоснование исковых требований указало, что *** между ПАО Сбербанк и Штурмовым Р.К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Штурмову Р.К. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** и открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты из расчета процентной ставки, установленной в соответствии с Тарифами банка в размере 23,9% годовых.
Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
18.03.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 03.04.2020 года на основании ст.129 ГПК РФ.
Просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту ***-***, размер которой по состоянию на 29.06.2020 составляет 82 422,10 руб., из которой: 79 788,11 руб.- просроченный основной долг, 2 633,99 руб. - неустойка.
Кроме того, банк просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 672,66 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Штурмову Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Штурмова Романа Константиновича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту *** от 13.09.2018 в размере 82 422,10 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 672,66 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Штурмов Р.К. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, снизив размер основного долга и исключив неустойку в полном объеме.
Автор жалобы указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку в соответствии с выпиской по счету кредитной карты за период с 11.01.2020 года по 11.01.2021 года он вносил в счет погашения задолженности денежные средства, которые в дальнейшем не были учтены при обращении истцом в суд и вынесении судебного решения.
В ходе рассмотрения дела он ходатайствовал о приобщении указанной выписки, однако суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что ПАО Сбербанк не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.
Просил принять во внимание, что образовавшаяся задолженность была обусловлена объективными причинами, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
Апеллянт указал, что юридически не грамотен, а суд, воспользовавшись этим, ввел его в заблуждение, настояв на подписании заявления о признании исковых требований. Указывает, что заявление было написано под диктовку, а его доводы подтверждаются аудиозаписью, которую просил изучить. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что протокол судебного заседания от 14.01.2021 года не совпадает с реальным ходом судебного разбирательства, отраженным на аудиозаписи.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 82 422,10 руб..
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец доказал факт предоставления ответчику кредита, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет задолженности является неверным, являются необоснованными.
Расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, а также отчетами по кредитной карте о расходовании денежных средств.
Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности произведен с учетом условий заключенного договора.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии протокола судебного заседания от 14.01.2021г. аудиозаписи не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Тяжелое материальное положение ответчика и семейные обстоятельства также не влияют на правильность принятого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурмова Романа Константиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
