Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К. при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захарову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захарову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Захарову Е.П. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... ********. Кредит по карте предоставлен под 18,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 64 670,53 руб., неустойку в размере 2 694,22 руб., государственную пошлину в размере 2 220,94 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Томских И.С. просила решение суда отменить в части и взыскать с Захарова Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220, 94 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... посредством выдачи кредитной карты Сбербанка ******** с лимитом кредита .......... рублей. Кредит по карте предоставлен под 18,9% годовых на условиях определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: основной долг в размере 64 670,53 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 694,22 руб., всего: 67 364,75 руб.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком задолженность погашена, счет закрыт, о чем представлены приходные кассовые ордера с заявлениями о внесении денежных средств, справка руководителя ДО N 8603 Сбербанка России о том, что по состоянию на 11.03.2021 года по кредитному договору N ... от 13.02.2014 года задолженность Захарова Е.П. по основному долгу составляет 0 руб., по выплате процентов 0 руб., по информации статус кредитного договора N ... от 13.02.2014 года - счет закрыт, просроченные платежи, неустойка - 0 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы долга в ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основано на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 01.12.2020 г., заявление о направлении документов о закрытии счета и погашении задолженности ответчиком поступило в суд 11.03.2021 г., то есть действия совершены ответчиком уже после обращения банка с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ПАО "Сбербанк России" имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных в связи с разрешением этого спора судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N ..., N ... ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220,94 рублей при подаче иска, согласно поручению N ... - 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России", в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захарову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте отменитьв части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новоерешение, которым взыскать с Захарова Е.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму государственной пошлины в размере 5222, 94 рублей.

В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка