Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1731/2021

Судья Зубков Г.А. дело N 33-1731/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-2567/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Демьяненко Л.И. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2021, которым постановлено:

"иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 7 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО1 Р.Н. по доверенности ФИО7, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 18.06.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 Р.Н., мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 Р.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 166 282 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 решение финансового уполномоченного от 18.06.2020 N изменено, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Р.Н. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного, измененное Кошехабльским районным судом Республики Адыгея от 18.09.2020 не было исполнено в установленный законом срок, по заявлению истца, 03.12.2020 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

21.01.2021 ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением N.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу штраф за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 166 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 Р.Н. не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности либо снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканный судом штраф в размере 30 000 рублей, не подлежал взысканию, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" своевременно исполнено решение финансового уполномочено, путем перечисления 22.10.2020 денежных средств в размере 100 000 рублей на счет, открытый в АО "Почта России" и извещения истца о возможности получения указанных денежных средств в течение 30 календарных дней в отделении Почты России в г. Краснодаре.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 Р.Н., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение N об удовлетворении требования ФИО1 Р.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 166 282 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.09.2020 вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено в части размера определенного к взысканию суммы неустойки, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Р.Н. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 18.06.2020 N, по заявлению истца, 03.12.2020 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения (л.д. 26-27).

21.01.2021 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 28).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 Р.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 18.09.2020, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу ФИО1 Р.Н. штрафа, размер которого с учетом применения к нему положений статьи 333 ГК РФ, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности составил 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Злоупотреблений правами со стороны истца, на которых так настаивает заявитель жалобы, а именно, что истец, зная о том, что 22.10.2020 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на счет, открытый в АО "Почта России" и которые возможно получить в течение 30 календарных дней в отделении Почты России в г. Краснодаре намеренно уклонился от получения денежных средств и создал видимость ненадлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает. Само по себе требование истца о выплате неустойки наличными денежными средствами через кассу страховой компании, не противоречит положениям абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", а также разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому не может рассматриваться как злоупотребление правом. К тому же, истец при неоднократном обращении к страховщику с досудебной претензией, банковские реквизиты предоставлял. Доказательств того, что данные банковские реквизиты не принадлежат истцу, что лишило возможности произвести выплату страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, на чем так настаивает ответчик, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец злоупотреблял своими правами.

Доводы апеллянта о том, что у истца не было намерения на скорейшее получение страхового возмещения, а, напротив, истец стремился довести дело до судебной стадии с последующим получением штрафа, судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.

В данном случае выводы суда о взыскании штрафа в названном размере мотивированы с точки зрения надлежащего права, нарушений, указанных в апелляционной жалобе не установлено. Судом первой инстанции применены все критерии, на основании которых размер штрафа, подлежащий взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и приведенных норм закона.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Л.И. Демьяненко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка