Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1731/2021
Дело N 2-3814/2020 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1731/2021
8 июня 2021 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретарес участием прокурора
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2020 года по иску Жигаленкова Олега Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А., возражения истца Жигаленкова О.Ю. и его представителя Муравьева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигаленков О.Ю. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", указав, что 1 ноября 2019 года около 20 часов 20 минут на территории <адрес> на 37 километре автодороги "Северо-западный обход гор. Брянска" водитель Львутин А.Е., управляя автомобилем "БМВ 5251", государственный регистрационный знак N, двигаясь по мосту через р.Десна в условиях гололеда, утратив контроль за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "Рено LOGAN", государственный регистрационный знак N, под управлением Жигаленкова О.Ю., в результате чего истцу Жигаленкову О.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность Львутина А.Е. на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
30 ноября 2019 года СО СУ УМВД России по Брянской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901150032000343 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вынесено постановление о признании Жигаленкова О.Ю. потерпевшим.
17 февраля 2020 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 года, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
12 марта 2020 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что учитывая, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда.
13 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
По результатам обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 10 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Жигаленкова О.Ю.
В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" основания для выплаты Жигаленкову О.Ю. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до предоставления Жигаленковым О.Ю. в СПАО "Ингосстрах" постановления об окончании производства по уголовному делу N 11901150032000343.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2020 года исковые требования Жигаленкова Олега Юрьевича удовлетворены частично.
Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Жигаленкова Олега Юрьевича страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 255 250 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 127 625 рублей.
Взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Жигаленкова Олега Юрьевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 255 250 рублей, а в дальнейшем производить ее начисление в виде периодически начисляемого платежа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Жигаленкову Олегу Юрьевичу, за вычетом сумм, выплаченных Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" в добровольном порядке до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 8 605 рублей.
В остальной части исковые требования Жигаленкова Олега Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. просит решение районного суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств имеющих значения для дела. Указывает, что приостановление рассмотрения заявления истца об осуществлении страховой выплаты не является нарушением Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при обращении истца к ответчику за осуществлением страховой выплаты Жигаленковым О.Ю. не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление о возбуждении уголовного дела, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу приговора суда). Выражает несогласие с взысканным судом штрафом и неустойкой.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Жигаленков О.Ю. и его представитель Муравьев С.А. просили решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
В силу п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2019 года около 20 часов 20 минут на территории <адрес>" водитель Львутин А.Е., управляя автомобилем "БМВ 5251", государственный регистрационный знак N, двигаясь по мосту через р. Десна в условиях гололеда, утратив контроль за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "Рено LOGAN", государственный регистрационный знак N под управления Жигаленкова О.Ю., в результате чего истцу Жигаленкову О.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Львутина А.Е. сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность Львутина А.Е. на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 26 августа 2019 года по 25 августа 2020 года.
30 ноября 2019 года СО СУ УМВД России по Брянской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а также вынесено постановление о признании Жигаленкова О.Ю. потерпевшим.
Обращаясь 17 февраля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 года, истец предоставил ответчику следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; заключение эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) N 4 от 17 января 2020 года (исх N 187 от 20 января 2020 года ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы"); выписку из истории болезни; копию постановления о признании Жигаленкова О.Ю. потерпевшим от 30 ноября 2019 года.
Отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" в письме от 20 февраля 2020 года исх. N 523-75-3883624/20, а также в письме от 17 марта 2020 года исх. N 523-75-3883624/20-1 указало на необходимость предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда.
По результатам обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 10 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Жигаленкова О.Ю.
В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" основания для выплаты Жигаленкову О.Ю. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до предоставления Жигаленковым О.Ю. в СПАО "Ингосстрах" постановления об окончании производства по уголовному делу N.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. 10 августа 2020 года N У-20-94234/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения Жигаленкова О.Ю. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п. 3.10, 4.1, 4.18 Правил вышеуказанные документы в своей совокупности подтверждают причинение истцу Жигаленкову О.Ю. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2019 года, в связи с чем, у страховщика СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, равно как и у финансового уполномоченного для прекращения рассмотрения обращения Жигаленкова О.Ю.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения соглашается, поскольку обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают, при этом документов, которые были представлены Жигаленковым О.Ю. с заявлением о страховом случае, достаточно для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
При этом, из материалов гражданского дела следует, что на момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения постановление о прекращении уголовного дела или приговор суда не выносились.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчик не был лишен возможности в установленном законом порядке запросить самостоятельно документы поименованных в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в свою очередь доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил, о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, страховщик истца не уведомлял.
Согласно произведенного судом первой инстанции расчету на основании Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью, составляет 275 250 рублей, при этом исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере 255 250 рублей.
Размер вреда, причиненного здоровью истца, определенный судом первой инстанции в сумме 255 250 рублей сторонами не оспаривается, в связи чем, предметом проверки судебной коллегией не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, не опровергается ответчиком и материалами дела, что после первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил.
Страховое возмещение не выплачено ответчиком истцу и после обращения последнего с претензией.
Таким образом, со стороны СПАО "Ингосстрах" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения.
Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты, не установлены.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в размере 127 625 рублей и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 255 250 рублей.
При этом суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу, что в дальнейшем начисление неустойки производится в виде периодически начисляемого платежа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Жигаленкову О.Ю., за вычетом сумм, выплаченных СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, с учетом требований положений пункта 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, ограничивающих общий размер неустойки по данному виду причиненного вреда (500000 рублей).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен лимит размера суммы неустойки - 500 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа и неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер штрафа и неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллеги не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств, а также то, что судом первой инстанции произведено уменьшение неустойки до 255 250 рублей, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
Оснований для уменьшения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2020 года по иску Жигаленкова Олега Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
