Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Шапошниковой Т.В., Порохового С.П.,
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Лапина В.В. - Сидоренкова А.А., представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - Ступина Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Лапин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено указанное жилое помещение. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества. По этой причине, у истца в квартире происходили постоянные затопления. В связи с тем, что постоянные протекания кровли не прекращались, неоднократные требования о проведении текущего ремонта остались без удовлетворения, истец вынужден был произвести ремонт кровли на свои денежные средства с привлечением подрядчика ИП Поэта Е.Ф.. На основании Договора подряда N 0015/2020 от 01.06.2020 года был произведен текущий ремонт кровли. Общая сумма расходов истца на проведение ремонта кровли составила 357925 рублей. Поданная в адрес ответчика истцом претензия от 07 июля 2020 года с требованием о возмещении расходов, оставлена без ответа. Бездействием ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ нарушено право истца на благоприятную среду проживания как потребителя. Истец на протяжении длительного времени был вынужден дышать сыростью и плесенью, расставлять тару для сбора воды по комнатам, а также был вынужден за собственные денежные средства произвести ремонт кровли, что является обязанностью ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму денежных средств, затраченных на ремонт кровли в размере 357925 рублей; неустойку за нарушение сроков требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" по момент вынесения решения в размере 327925 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Лапина В.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лапина В. В. денежные средства, затраченные на ремонт кровли в размере 357925 рублей, штраф в размере 178962 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В части взыскания неустойки иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств неотложности выполнения произведенных им работ по ремонту кровли над четвертым подъездом <адрес>, а также соблюдения процедурных вопросов (принятия решения о ремонте общего имущества). Полагает, что оснований для удовлетворения требования истца Лапина В.В. о возмещении управляющей компанией затрат на ремонт кровли над четвертым подъездом <адрес>, у суда не имелось, поскольку стороной истца не был соблюден установленный законом порядок принятия решения общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений, с участием собственника многоквартирного дома и управляющей компании о проведении капитального либо текущего ремонта кровли в связи с ее аварийным состоянием и необходимостью безотлагательного проведения ремонтных работ, а предоставленные истцом акты о затоплении и повреждении его жилого помещения по причине течи мягкой кровли не являлись основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, так как возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения предусмотрено иными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не было принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 192-ст/20 от 06.11.2020 года.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Лапина В.В. - Сидоренков А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Лапин В.В., представитель третьего лица Министерства обороны РФ не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ Ступин Ю.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ отказать.
Представитель истца Лапина В.В. - Сидоренков А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу требований статьи 161 (части 1, 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лапин В.В. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения N 458 от 12.07.2017 года.
Управление многоквартирным домом ДОС-N с сентября 2017 года осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенного с Министерством обороны.
В соответствие с указанным договором управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло на себя обязательство по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Также, ответчик обязался организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив.
Согласно акту общего сезонного осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 19.09.2019 года, необходим ремонт мягкой кровли 150 квадратных метров, много протечек, повреждения желобов, частичное разрушение гидроизоляционного слоя. Необходим капитальный ремонт.
Лапиным В.В. неоднократно подавались заявки в Домоуправление N 2 ЖКС N 1 по поводу протекания мягкой кровли и потолка над его квартирой.
Согласно актам N 17 от 11 марта 2020 года, N 37 от 14 мая 2020 года, N 27 от 23 марта 2020 года комиссия ДУ N 2 ЖКС N 1 на предмет осмотра помещения N 58 с. Князе-Волконское квартал ДОС на основании обращения Лапина В.В., проживающего по адресу <адрес>, квартира расположена на 5 этаже пяти этажного панельного жилого дома, пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате течи мягкой кровли многоквартирного дома.
09.12.2019 года, 26.08.2019 года Лапиным В.В. подавались заявки в Домоуправление N 2 ФГБУ "ЦЖКУ" по поводу протекания мягкой кровли и потолка над его квартирой.
Согласно акту проверки ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ от 19.06.2020 года N 369 выездной внеплановой проверки в отношении ФГБУ ЦЖКУ" Минобороны России, осуществляющего деятельность по адресу Хабаровский край Хабаровский район с. Князе-Волконское ДОС N 1, 40, 42, 43, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, с. Сергеевка ДОС N 5, в жилом доме ДОС N 50 выявлено нарушение требований п. 9.1. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 - нарушены санитарно-гигиенические условия проживания: на стенах и потолках верхних этажей подъездов следы протекания крыши в виде пятен черного и желто-коричневого цвета.
Согласно договора подряда N 0015/2020 на ремонт мягкой кровли наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом от 01.06.2020 года и дополнительного соглашения к нему от 07.06.2020 года, заключенного между заказчиком Лапиным В.В. в лице представителя Донец В.П., действующим на основании доверенности, и подрядчиком ИП Поэта Е.Ф., подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: текущий ремонт мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 4 подъезд, а также текущий ремонт кровли на козырьке над балконом квартиры N того же дома. Цена договора является твердой и составляет 357952 рублей 80 копеек.
Сумма 357952 рублей 80 копеек уплачена 14.06.2020 года исполнителю ИП Поэта Е.Ф. представителем заказчика Донцом В.П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно заключения эксперта от 06.11.2020 года N 192-ст/20 ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", стоимость фактически выполненных ремонтных работ в подъезде <адрес> составляет 137883 рубля.
Согласно акта осмотра общедомового имущества от 11.09.2020 года, проведенного жильцами многоквартирного дома по адресу <адрес>, с уведомлением управляющей компании, состояние кровельного покрытия в подъезде N 4: кровля отремонтирована, находится в надлежащем состоянии, визуальных дефектов нет. Состояние подъезда N 4: входная дверь не имеет замка, грязная и обклеена объявлениями, в подъезде краска и побелка облупившиеся, на стенах имеются следы разводов, проводка не изолирована, на потолке трещины, уборка производится неудовлетворительно, в подъезде грязь, пыль, паутина. К акту приложена фототаблица.
07.07.2020 года представителем истца почтой направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов.
До настоящего времени ответчик не возместил истцу понесенные расходы.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на управляющую организацию. Выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления. Указанные в заключении эксперта и установленные судом необходимые строительные работы по ремонту подъезда относятся к текущему ремонту.
Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, нашла свое подтверждение в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 357925 рублей. Размер ущерба подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно: локальными сметными расчетами N 1, N 2 на проведение текущего ремонта крыши над четвертым подъездом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые составлены в соответствии с действующими сметными нормативами.
При этом, поскольку права истца как потребителя в части предоставления услуг ненадлежащего качества нарушены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, обеспечивающих надлежащее состояние кровли дома, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещения расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.
Доказательств, которые бы опровергали определенный судом размер ущерба, ответчик суду не предоставил.
Заключением эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 06 ноября 2020 года установлено, что при изучении расценок в смете N 1 от 01.06.2020 года, составленной ИП Поэта Е.Ф., экспертом обнаружено частичное несоответствие примененных расценок конструкции кровли ДОС 50. Все несоответствия указаны в исследовательской части заключения по вопросу N 1. Указанные в сметном расчете N 1 от 01.06.2020 года, составленном ИП Поэта Е.Ф., виды работ не соответствуют в части указанного типа кровельного покрытия: указано кровельное покрытие из полимерных материалов (полимерные кровельные мембраны), а фактически применен кровельный материал из наплавляемых рулонных материалов.
Экспертом проведены замеры фактически выполненных работ на кровле четвертого подъезда ДОС 50 и выявлено частичное несоответствие перечню и объему работ, указанных в локальном сметном расчете N 1 от 01.06.2020 года. Все несоответствия указаны в таблице 1 в столбце 7.
С учетом акта осмотра к заключению эксперта N 192-ст/20 от 06.11.2020 года, стоимость ремонта 1 квадратного метра в соответствии с договором подряда от 01.06.2020 года, составляет 357925:210,9 = 1697 рублей 13 копеек.
Согласно копий протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе, где организатором закупок являлось ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, аукцион проводился на выполнение работ по текущему ремонту кровли МКД по адресам Хабаровский край Хабаровский район с. Князе-Волконское ДОС 51, с. Князе-Волконское 34 км. ДОС N 6, с. Сергеевка квартал Светлый дом 5. Из анализа стоимости работ следует, что средняя стоимость работ составляет от 2007 рублей за квадратный метр до 2109,63 руб. за квадратный метр.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения ремонтных работ, указанных в решении суда, обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Кроме того, как установлено судом, Тюрин В.В. как пользователь квартиры в спорном многоквартирном доме считая нарушенным свое право на соответствие состояния части общего имущества, неоднократно обращался с заявками к ответчику о проведении ремонта.
Несмотря на то, что обязанность проведения текущего ремонта многоквартирного дома возложена на управляющую компанию в силу закона и договора управления, и данная обязанность должна выполняться организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда, независимо от обращения с соответствующим требованием жильцов дома, ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонта в спорном подъезде многоквартирного жилого дома.
Поскольку иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
