Определение Владимирского областного суда от 05 мая 2021 года №33-1731/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1731/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 05 мая 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Поляков А.А. на определение Судогодского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Поляковой П.Б., действующей на основании доверенности от **** в интересах ответчика Полякова А.А., на решение Судогодского районного суда **** от **** оставить без движения.
Разъяснить Поляковой П.Б. необходимость устранить вышеотмеченные обстоятельства в срок до **** включительно и представить суду:
1) копию диплома, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования;
2) оригинал доверенности Полякова А.А. от **** или его надлежащим образом заверенную копию.
Разъяснить Поляковой П.Б., что в случае, если в установленный срок недостатки жалобы, указанные в определении, будут устранены, то апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального представления в суд.
В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена со всеми приложенными к ней документами.
УСТАНОВИЛА:
Решением Судогодского районного суда **** от ****, удовлетворены исковые требования Шездюковой С.С. к Полякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено:
Взыскать с Поляков А.А., **** года рождения, уроженца села **** ****, зарегистрированного в поселке ****; в пользу Шездюковой С. С. материальный ущерб, причиненный преступлением и связанный с затратами на погребение, в размере 307540 руб.
Взыскать с Поляков А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6275 руб. 40 коп.
**** Полякова П.Б. посредством почтового отправления обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, представив в подтверждение своих полномочий не заверенную надлежащим образом копию доверенности Полякова А.А. от ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
Поляковым А.А принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда. В обоснование указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в незаконном понуждении его представителя Поляковой П.Б. уже на стадии подачи апелляционной жалобы представить копию диплома, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования и оригинала доверенности от **** или его надлежащим образом заверенную копию. Считает, что данные документы должны представляться при апелляционном рассмотрении дела по жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Полякова А.А, размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что решением Судогодского районного суда **** от **** удовлетворены исковые требования Шездюковой С.С. к Полякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
На данное решение суда **** Поляковой П.Б., действующей в интересах Полякова А.А., подана апелляционная жалоба.
Оставляя данную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 и 3 ст.49, ст.53, ч.3 ст.322, ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у Поляковой П.Б. высшего юридического образования, суду не представлено.
Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба на решение суда, поданная и подписанная Поляковой П.Б. в интересах Полякова А.А., подлежит оставлению без движения, данный вывод вытекает из следующего.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. ст. 49, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.
В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель Полякова А.А.- Полякова П.Б., подписавшая апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, одновременно с подачей жалобы, суду представлено не было. Ксерокопия доверенности, приложенная к жалобе, удостоверяющая полномочия представителя, надлежащим образом не заверена, при этом в деле не имеется такого документа удостоверенного надлежащим образом.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Судогодского районного суда **** от 24 февраля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка