Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1731/2021
Дело N 33-1731/2021
N 2-1159/2020 (72RS0021-01-2020-000725-22)
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Волковой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тропина В.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Тропина В.И. к Быриной С.И. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Быриной С.И. к Тропину В.И. о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании жилого дома домом блокированного типа застройки отказать".
Заслушав ходатайство истца Тропина В.И., его представителя Рамазановой А.Ф., ответчика Быриной С.И. об утверждении по делу мирового соглашения, судебная коллегия
установила:
Тропин В.И. обратился в суд с иском к Быриной С.И. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 071 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения о перераспределении долей от 27 ноября 2018 г. Ответчик Бырина С.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения о перераспределении долей от 27 ноября 2018 г. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 59,1 кв.м, кадастровый <.......>, с адресным описанием: <.......> который также находится в общей долевой собственности у истца и ответчика по 1/2 доли у каждого. Граница земельного участка с кадастровым номером <.......> ранее была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план, в соответствии с которым образованы 2 новых участка: 535 кв.м и 536 кв.м. Истец указывал, что согласно правилам землепользования и застройки Боровского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области образуемые земельные участки располагаются в зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", минимальная площадь земельного участка для данной зоны - 400 кв.м. Таким образом, образуемые земельные участки соответствуют требованиям градостроительных регламентов. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечен с земель общего пользования, какие-либо другие препятствия и ограничения отсутствуют. Указывал, что имеет намерение выделить принадлежащую ему 1/2 долю в праве на земельный участок, что составляет 535 кв.м, однако в добровольном порядке ответчик отказывается от раздела земельного участка, несмотря на различные предложенные варианты раздела. Площади выделяемых земельных участков соответствуют размеру принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности.
Ответчик Бырина С.И. обратилась в суд со встречным иском к Тропину В.И. о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании жилого дома домом блокированного типа застройки. Требования мотивированы тем, что ответчиком без согласия истца на земельном участке ранее были построены хозяйственные постройки и установлена фактическая граница путем монтажа ограждения (забора), тем самым фактически определена граница сложившегося землепользования, но в последующем ответчик демонтировал существующее ограждение и обратился в суд с иском о выделе доли земельного участка с учетом необходимых отступов от самовольно возведенных хозяйственных построек, так как изначально не учел данные отступы при возведении строений, тем самым нарушил право истца на пользование всем участком исходя из того, что участок находится в общей долевой собственности. При разделе земельного участка по схеме, предлагаемой Тропиным В.И., земельные участки после раздела будут иметь неправильную форму с изломанными частями, что является прямым нарушением действующего законодательства. Кроме того, при предложенном разделе и возведении ответчиком по границе ограждения, истцу будет прегражден дневной свет, так как ее окно будет расположено напротив указанной границы ответчика при минимальном отступе. Указывала, что Тропин В.И. при возведении самовольной хозяйственной постройки установил туалет путем отведения под туалет колодца из бетонных колец на глубину 15 м на расстоянии менее минимальных допустимых норм согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Предлагала вариант раздела земельного участка согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Колосовой П.Н., от 2 ноября 2020 г. Полагала, что поскольку на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м, который также находится в общей долевой собственности истца и ответчика, то имеется необходимость произвести раздел домовладения пропорционально имеющимся долям в праве на домовладение и согласно сложившемуся порядку пользования домовладением.
Истец, ответчик по встречному иску (далее - истец) Тропин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель истца Тропина В.И. - Федорик В.В. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Ответчик, истец по встречному иску (далее - ответчик) Бырина С.И. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала требования встречного иска.
Представитель ответчика Быриной С.И. - Зенкина О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Тропин В.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о невозможности выдела в натуре земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом на том основании, что истцом и ответчиком самовольно возведены пристрой и хозяйственные постройки, поскольку указанный вывод судом сделан в отсутствие специальных познаний в области землеустройства. Ссылается на то, что на момент обращения в суд жилой дом фактически был разделен, в подтверждение чему представлены документы. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Указывает, что согласно межевому плану от 18 февраля 2020 г., подготовленному кадастровым инженером Петренко Е.А., доступ к образуемым земельным участкам обеспечен с земель общего пользования, какие-либо другие препятствия и ограничения отсутствуют, указанный вариант раздела является оптимальным вариантом для разрешения спорной ситуации, поскольку никаких построек с обеих сторон земельного участка не затрагивает. Отмечает, что межевой план от 2 ноября 2020 г., представленный ответчиком при уточнении встречных исковых требований, подготовленный кадастровым инженером Колосовой П.Н., не исследовался при проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и ему не дана экспертная оценка. Считает, что предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку граница раздела земельного участка проходит по находящемуся в собственности у истца имуществу - сараю и стационарному парнику, которые существуют длительное время и претензии по их возведению ранее ответчиком не высказывались. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства тому, что возведенная постройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Полагает, что существующая планировка, а также конструктивные особенности объекта позволяют отнести его к жилому дому блокированной застройки. Считает, что возведенная постройка не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. По утверждению заявителя жалобы, фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования, жилой дом поделен на две части капитальной стеной с отдельными входами, газификацией, водоснабжением, канализацией и электроснабжением, спор в отношении жилого дома между сторонами отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе отказывать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, поскольку указанный выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу.
В ходе апелляционного производства стороны заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения (с учетом уточнения) в части заявленных исковых требований о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, от остальной части встречных исковых требований ответчик Бырина С.И. отказалась.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения и отказа истца от части исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тропину В.И. и Быриной С.И. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, и земельный участок, площадью 1 071 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.53-56, 58-64).
В досудебном порядке между сторонами договоренность относительно раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, не была достигнута.
В ходе апелляционного производства сторонами заявлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения в части требований о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от 14 апреля 2021 г., составленным кадастровым инженером Колосовой П.Н., жилого дома - в соответствии с техническим планом от 15 апреля 2020 г., составленного кадастровым инженером Колосовой П.Н., от остальной части требований истец по встречному иску Бырина С.И. отказалась.
Мировое соглашение и отказ от части исковых требований представлены в письменном виде, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Указанный в мировом соглашении сторон вариант раздела земельного участка основан на представленном межевом плане, образуемые в результате раздела земельные участки соответствуют необходимым требованиям, в том числе требованиям к минимальной площади образуемых земельных участков.
Вариант раздела в натуре жилого дома, о котором заявлено сторонами, предложен в заключении кадастрового инженера в представленном техническом плане, согласно которому кадастровым инженером указано на возможность раздела в натуре жилого дома с образованием 2-х жилых помещений (помещения <.......> площадью 31 кв.м и помещения <.......> площадью 30,1 кв.м) исходя из планов технической инвентаризации жилого дома.
Обстоятельства возможности раздела жилого дома в натуре подтверждаются заключением проведенной судебной экспертизы, установившей возможность такого раздела исходя из фактически используемых сторонами частей жилого дома.
В силу указанных обстоятельств, каких-либо правовых оснований для отказа в утверждении условий мирового соглашения в части раздела находящегося в общей долевой собственности имущества истца и ответчика судебная коллегия не находит.
В остальной части заявленных исковых требований истец Бырина С.И. отказалась, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения и частичным отказом от исковых требований решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2020 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> следующим образом:
- выделить в собственность Тропина В.И. земельный участок площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, в координатах точек в соответствии с межевым планом от 14 апреля 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Колосовой П.Н.
- выделить в собственность Быриной С.И. земельный участок площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, в координатах точек в соответствии с межевым планом от 14 апреля 2021 г., подготовленного кадастровым инженером Колосовой П.Н.
2. Прекратить право общей долевой собственности Тропина В.И. и Быриной С.И. на земельный участок общей площадью 1 071 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
3. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> следующим образом:
- признать право собственности на жилое помещение <.......>, площадью 30,1 кв.м, расположенное по адресу: <.......> за Тропиным В.И. согласно техническому плану от 15 апреля 2020 г., подготовленному кадастровым инженером Колосовой П.Н.
- признать право собственности на жилое помещение <.......>, площадью 31,0 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, за Быриной С.И. согласно техническому плану от 15 апреля 2020 г., подготовленному кадастровым инженером Колосовой П.Н.
4. Прекратить право общей долевой собственности Тропина В.И. и Быриной С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>
5. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6. Стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону.
Принять отказ от исковых требований Быриной С.И. к Тропину В.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
