Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1731/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-1731/2021
5 февраля 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-188/2020 по заявлению Маковей Андрея Петровича о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя Дорофеевой Ольги Юрьевны по доверенности Чалого Виктора Сергеевича
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, которым заявление Маковей Андрея Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
установил:
Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Дорофеевой О.Ю. к Маковей А.П., Маковей А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Маковей А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Дорофеевой О.Ю. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение, взыскал с Дорофеевой О.Ю. в пользу Маковей А.П. судебные расходы - 12000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.
В частной жалобе представитель Дорофеевой О.Ю. - Чалый В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит размер взысканных судебных расходов снизить до 3000 рублей.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Дорофеевой О.Ю. к Маковей А.П., Маковей А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком интересы Маковей А.П. представлял Червинский В.А. (составление возражений на иск, письменных пояснений, представление интересов в суде первой инстанции).
Поскольку расходы Маковей А.П. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении иска, требования разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Дорофеевой О.Ю. в пользу Маковей А.П. представительских расходов в размере 12000 рублей.
Правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на необоснованно завышенный судом размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны.
Размер представительских расходов определен судом к возмещению с учетом характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи.
Доказательств несоответствия определенной судом к возмещению суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объему проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах определение Урюпинского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления Маковей А.П. о взыскании судебных расходов отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дорофеевой Ольги Юрьевны по доверенности Чалого Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
