Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-1731/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-1731/2021
3 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е.И. к ТСН "На Корякинской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе представителя ответчика
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ответчика - Парубченко М.Н., истца Мельник Е.И. и её представителя Соседко Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 112 651 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ТСН "На Корякинской" заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба.
Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимая экспертная компания".
Согласно заключению экспертов N /С-20 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы и дефекты, имеющиеся на стенах и полах квартиры <адрес>, являются следствием воздействия воды из вышерасположенных помещений. Указанные следы могли образоваться от затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только частично в помещениях санузла и коридора. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов и повреждений составила 13804,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, указав на то, что экспертами не были учтены все виды работ, которые необходимо выполнить. Также указали на то, что подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности не соответствует дате заключения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.
Эксперты ООО "Независимая экспертная компания" Страйкова Л.Н. и Трошин М.В. в судебное заседание не явились для опроса по причине болезни.
Судом вынесено определение, которым ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье". До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.
С определением суда не согласился ответчик ТСН "На Корякинской", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, поскольку считает, что отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Также судом необоснованно на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней. Считал, что отсутствовали все основания для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Также судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом.
Истец и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считали его законным и обоснованным, частную жалобу без удовлетворения. Повторную экспертизу заявляли они. Что касается оплаты расходов на проведение экспертизы, не возражали на возложение данных расходов на истца.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, с целью установления суммы ущерба, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
В данной части определение суда судебная коллегия считает правильным.
Вместе с тем, с выводом суда в части возложения обязанности по оплате повторной судебной экспертизы на ответчика судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено истцом, при этом вопрос о возможности его освобождения от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 96 ГПК РФ судом не обсуждался.
Учитывая изложенное, в силу приведенных выше норм, обязанность по оплате названных расходов должна быть возложена на Мельник Е.И.
В остальной части обжалованное определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменить.
Возложить обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на Мельник Е.И..
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка