Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 года №33-1731/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-1731/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование заявления указано, что <дата> Советским районным судом г. Махачкалы, принято решение по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, разделе земельного участка и выселении, по иску ФИО1 к ФИО6, Администрации г. Махачкалы, УФРС РФ по РД, Кадастровой палате РД, Махачкалинскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительными постановления Администрации г. Махачкала, кадастрового плана, технической записи, свидетельства и записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которым исковые требования удовлетворены.
<дата> Советским районным судом г. Махачкалы, был выдан исполнительный лист.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по РД ФИО10 возбуждено исполнительное производство N.
Исполнительный лист утерян, установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным.
Истец ФИО1 по вышеуказанному решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> умерла <дата>.
Согласно договору дарения жилого дома от <дата> ФИО1 подарила ФИО2 жилой <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение Советского райсуда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу - заявление ФИО2 удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, что ФИО11 не является наследницей имущества, прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью ФИО1, являются необоснованными.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО12 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы частной жалобы считают необоснованными и противоречащими действующему законодательству.
На день открытия наследства -<дата>, жилой <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес> ФИО1 не принадлежал.
ФИО11 является одаряемой, и никак не является наследницей имущества, прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью ФИО1
ФИО11 приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки договора дарения в 2012 году, а не в порядке реализации наследственных прав после смерти наследодателя ФИО13 последовавшей в 2013 году, а потому она не может являться процессуальным правопреемником ФИО1 в установленном судом правоотношении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании недействительными постановления администрации, кадастрового плана, записи о государственной регистрации права.
<дата> Советским районным судом г. Махачкалы взыскателю - ФИО1 был выдан исполнительный лист, по которому <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП по РД ФИО10 было возбуждено исполнительное производство N. <дата> судебный пристав-исполнитель выписал акт совершения исполнительных действий с выходом на место совершения исполнительных действий.
Согласно договору дарения жилого дома от <дата> ФИО1 подарила ФИО2 жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 ФИО4 о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из следующего.
На день открытия наследства <дата>, жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> ФИО1 не принадлежал, а принадлежал ФИО2, которая является одаряемой, и никак не является наследницей имущества, прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью ФИО1
Процедура правопреемства в исполнительном производстве необходима в случае выбытия одной из сторон по имеющемуся исполнительному производству. По сути, правопреемство в исполнительном производстве означает замену взыскателя либо должника, которые в настоящий момент по каким-либо причинам не могут или не имеют прав требовать выплаты или совершения иных действий в свою пользу.
Как усматривается из представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 566023 от <дата>, на основании договора дарения жилого дома от <дата> у ФИО2 возникло право собственности на жилой дом площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала <адрес>, о чем в ЕГРП 06.092012 г. сделана запись регистрации N.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ. в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества прав и обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.
Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ФИО11 приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки договора дарения в 2012 году, а не в порядке реализации наследственных прав после смерти наследодателя ФИО14 последовавшей в 2013 году, а потому она не может являться процессуальным правопреемником ФИО1 в установленном судом правоотношении.
Кроме того, ФИО11 получила дом, расположенный по адресу: г. Махачкала <адрес> дар от ФИО1 по договору дарения от <дата>, т.е. более 8 (восьми) лет назад, при наличии предполагаемого права на процессуальное правопреемство, ФИО11 должна была обратиться в суд в установленные законом сроки, что ею сделано не было, следовательно, сроки обращения в суд заявителем также пропущены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 в интересах ФИО2 о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, тогда как в течение более 7 лет бездействовал.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, что ФИО11 не является наследницей имущества, прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью ФИО1, являются не обоснованными, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка