Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года №33-1731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалеевой Ю. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым иск Ямалеевой Ю. С. удовлетворен.
Бездействие федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" по невыдаче Ямалеевой Ю. С. по её заявлению от
<дата> копии приказа филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" от <дата> признано незаконным.
Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Ямалеевой Ю. С. в возмещение компенсации морального вреда 300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 73 рубля
80 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямалеева Ю.С. обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), в котором с учетом уточнения исковых требований и замены <дата> ответчика просила признать незаконным бездействие ФГУП "ВГТРК" по невыдаче ей по её заявлению от <дата> в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заверенной копии приказа филиала ФГУП "ВГТРК" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" (далее - ГТРК "Марий Эл") от <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 73 рублей 80 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Ямалеевой Ю.С. и ГТРК "Марий Эл" был заключен трудовой договор
, Ямалеева Ю.С. принята на должность <...>, по дополнительному соглашению от <дата> Ямалеева Ю.С. переведена на должность <...>, о чем вынесены соответствующие приказы работодателя.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> с <дата> по <дата> были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. По устному заявлению руководителя ГТРК "Марий Эл", сделанному <дата>, Ямалеева Ю.С. должна была выйти на работу <дата>; <дата> Ямалеева Ю.С. обратилась к работодателю с письменным заявлением о разъяснении, является ли она работником, входящим в перечень работников, обеспечивающих функционирование ГТРК "Марий Эл" с <дата> по
<дата>, запросив копию приказа ВГТРК от 27 марта
2020 года, копию приказа ГТРК от <дата>. Ответа на свои заявления в установленный законом срок Ямалеева Ю.С. не получила. По мнению истца, приказ (выписка из приказа) о её работе в нерабочие дни имеет непосредственное отношение к исполнению ею трудовых обязанностей и является документом, связанным с работой. По мнению истца, действиями ответчика нарушены трудовые права Ямалеевой Ю.С. по статье 62 ТК РФ, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда. В результате действий ГТРК "Марий Эл" Ямалеева Ю.С. испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, страха, растерянности, неопределенности в завтрашнем дне, обиды от незаконных действия работодателя, у Ямалеевой Ю.С. возникло нарушение сна.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ямалеева Ю.С. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в ее пользу возмещение компенсации морального вреда в размере 300 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, выражая несогласие с размерами взысканных сумм. Полагала, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда. Указала, что судом не учтено, что невыдача документа препятствовала истцу реализовать свое законное право иметь документ, связанный с работой, содержащей персональную информацию о работнике, право на обжалование при необходимости приказа работодателя, лишала истца возможности соблюдать режим рабочее времени в точном соответствии с приказом, поскольку приказ касался именно режима рабочего времени истца в период пандемии. Истец не располагала информацией, когда ей точно выходить на работу. Невыдача документа, связанного с работой, была элементом травли со стороны работодателя, которой истец подвергалась на протяжении 7 месяцев. Просрочка выдачи приказа составила более полутора месяцев, что подтверждает длительность нравственных страданий истца. Также суд не указал, какими критериями руководствовался, снижая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ГТРК "Марий Эл" в лице директора Чермакова А.С. приводит доводы а пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ямалеевой Ю.С. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Ямалеевой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, представителя ГТРК "Марий Эл" Вагапова Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд в том числе в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ямалеева Ю.С. как работник ГТРК "Марий Эл" по трудовому договору
<дата> обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором излагалась просьба пояснить, является ли она работником, входящим в перечень работников, обеспечивающих функционирование ГТРК "Марий Эл" с <дата>. Ямалеева Ю.С. просила ознакомить её с приказом о графике работы ГТРК "Марий Эл" в период с <дата>, предоставить выписку из приказа ВГТРК и рекомендации ВГТРК о графике работы сотрудников ГТРК "Марий Эл" в период с <дата>, ответ дать письменно. В тот же день Ямалеева Ю.С. обратилась с заявлением в порядке статьи 62 ТК РФ о выдаче ей документов, непосредственно связанных с её работой, режимом работы и должностью- выписки из приказа ВГТРК от <дата>, выписки из Приказа ГТРК "Марий Эл" от <дата>. Оба заявления были получены работодателем <дата> согласно входящим штампам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 ТК РФ в системной взаимосвязи с положениями статей 83, 88 ТК РФ, пунктом 1 статьи 3 и статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", исходя из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, пришел к выводу, о бездействии работодателя, выразившееся в невыдаче Ямалеевой Ю.С. по ее заявлению копии приказа директора ГТРК "Марий Эл") от <дата>.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом сделан правильный вывод о том, что приказ директора филиала ВГТРК ГТРК "Марий Эл" от <дата> был связан с работой конкретного работника - истца Ямалеевой Ю.С., которая была исключена из списка работников, необходимых для обеспечения функционирования филиала в период с <дата> по <дата>, в связи с чем данный документ содержит информацию, связанную с работой истца, то есть персональную информацию о работнике.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, суд первой инстанции исходил из размера компенсации морального вреда, из конкретных обстоятельств каждого дела, из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как указано в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеперечисленные критерии, пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 300 рублей, посчитав что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Кроме того, как следует из материалов дела, с истребуемым
Ямалеевой Ю.С. приказом работодателя от <дата> истец была письменно ознакомлена, что следует из листа ознакомления с приказом (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а также для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства дела.
Также истец не согласна с размером судебных издержек, взысканных в ее пользу с ответчика.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ямалеевой Ю.С. и ФИО1 заключен договор
возмездного оказания юридических услуг по подготовке искового заявления по настоящему гражданскому делу, участию в судебных заседаниях Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, стоимость которых составила 18000 рублей. Согласно расписке от 26 мая
2020 года ФИО1 получила от Ямалеевой Ю.С. денежные средства в размере 18000 рублей в счет оплату услуг по указанному договору.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Ямалеевой Ю.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика 3000 рублей.
С учетом изложенного, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ямалеевой Ю.С., оценивая пределы разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывая, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых было предварительным и в котором по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, а также категорию дела, не представляющую особой сложности, посчитав заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей завышенной, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 3000 рублей, подлежащая взысканию с ФГУП "ВГТРК", отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения Ямалеевой Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является.
Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалеевой Ю. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи О.В. Клюкина
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка