Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1731/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.
С участием помощника судьи Соколовой М.Н.
При секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года дело по иску Логачева Анатолия Михайловича к Давлеткуловой Натальи Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на ? доли квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Давлеткуловой Н.В. на решение Курского районного суда Курской области от 18 марта 2020г., которым постановлено:
Иск Логачева Анатолия Михайловича к Давлеткуловой Натальи Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи на ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на ? доли квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27.07.2016 года между Логачевым Анатолием Михайловичем и Давлеткуловой Натальей Викторовной, в части купли-продажи ? доли квартиры <адрес>.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Зарегистрированное право собственности Давлеткуловой Натальи Викторовны на квартиру N<адрес>, кадастровый номер N, (запись в ЕГРН от 01.08.2016г. N), в части ? доли - прекратить.
Признать за Логачевым Анатолием Михайловичем право собственности на ? доли квартиры N 1 дома <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер N.
Взыскать с Давлеткуловой Натальи Викторовны в пользу Логачева Анатолия Михайловича судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за производство экспертизы - 43045 рублей 76 копеек, а всего 63 045 рублей 76 копеек.
Взыскать с Давлеткуловой Натальи Викторовны в пользу МО "город Курск" государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логачев А.М. обратился в суд с иском к Давлеткуловой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на ? доли квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры, мотивируя тем, что в мае 2019г. ему стало известно о том, что, полученная 13.10.2004 г., в порядке наследования по закону, после смерти матери, ? доля трехкомнатной приватизированной квартиры N 1, общей площадью 44,6 кв.м., в том числе, жилой - 31,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с 01.08.2016 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права N принадлежит на праве собственности Давлеткуловой Н.В. В данной квартире он зарегистрирован с 02.07.1984 г. и проживает по настоящее время. 5.06.2016 г. умерла его сожительница - Рогалева Т.Н., с которой он фактически находился в супружеских отношениях, имел совместный бюджет, вел совместное хозяйство, общее жилье, которое облагородил, выстроив, вкладывая свои финансовые средства и физические силы. Потерю своей гражданской супруги, с которой прожил 30 лет, он тяжело переживал, в связи с чем употреблял спиртное. 27 июля 2016 года Давлеткулова Н.В., воспользовавшись ситуацией, привезла его к нотариусу и уговорила подписать какие-то документы. Он, будучи в тот момент в неадекватном состоянии, не имея возможности понимать и осознавать происходящее, подписал документы, не читая их, так как был в состоянии сильного опьянения и психоэмоцианольного срыва после похорон супруги, и доверял Давлеткуловой Н.В. Между ним, Логачевым А.М., и его сестрой Логвиновой Л.М., имевшими по ? доли каждый - с одной стороны, и покупателем Давлекуловой Н.В. - с другой, был заключен договор купли-продажи, в присутствии нотариуса. Право собственности Давлеткуловой Н.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационная запись права собственности от 01 августа 2016 года N. Считает, что ответчик лишила его собственности и единственного места жительства. В мае 2019 г. он узнал от сына Давлеткуловой Н.В., что это был договор купли-продажи, однако никаких денежных средств от ответчика он не получал. Тогда же - в мае 2019 г. Давлеткулова Н.В. стала препятствовать его проживанию в квартире, требовала покинуть жилье, грозилась отправить в психстационар, но она никогда не проживала в спорном имуществе, не оплачивала коммунальные платежи, не обрабатывала земельный участок. Он направил 10.06.2019 года Давлеткуловой Н.В. письмо с требованием о расторжении договора, в связи с тем, что ему не были переданы денежные средства, на что ответа не получил. Кроме того, по условиям договора купли-продажи (п.3), кадастровая стоимость квартиры составляет 982 123 руб. 80 коп., тогда как по договору, она была продана в четыре раза дешевле ее кадастровой стоимости за 200 000 рублей (п.4), несмотря на то, что рыночная стоимость недвижимости значительно выше кадастровой. В договоре отражено, что расчет произведен полностью до подписания договора, что не соответствует действительности Договором так же закреплено, что он будет зарегистрирован, проживать и пользоваться квартирой (п.11). Согласно п.16 экземпляр договора передан ему, чего в реальности сделано не было. Договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016 г. между ним и Давлеткуловой Н.В. является незаконным, ввиду того, что был обманут ею, и в момент подписания находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016 года, заключенный между Логачевым А.М. и Давлеткуловой Н.В. на ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Давлеткуловой Н.В. на ? доли квартиры и признать за истцом право собственности на ? доли указанной квартиры.
Ответчик Давлеткулова Н.В., будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования считала надуманными и не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо (на стороне истца) Логвинова Л.М. иск поддержала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Давлеткулова Н.В. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Давлеткуловой Н.В. и ее представителя Вынар А.М., поддержавших апелляционную жалобу, Логачева А.М. и его представителя адвоката Ноздрачевой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу закона, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Судом установлено, что 27.07.2016г. Логачев А.М. и Логвинова Л.М. - с одной стороны, и Давлеткулова Н.В. - с другой, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер N. Указанная квартира принадлежит Логачеву А.М. и Логвиной Л.М. в равных долях в ? каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных им 23.12.2004г. Согласно договора стороны оценили указанную квартиру в 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Логачев А.М., который будет зарегистрирован, проживать и пользоваться квартирой (т.1 л.д.52-55).
Настоящий договор удостоверен нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области Трепициной О.Н. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N (т.1 л.д.82-84).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.08.2016г., номер регистрации N (т.1 л.д.81-оборот).
Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016г. подтверждается право собственности Давлеткуловой Н.В. на данную квартиру, возникшее, на основании договора-купли от 27.07.2016г. (т.1 л.д.79).
Кадастровая стоимость квартиры по справке ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области по состоянию на 21.06.2016г. равна 982 123, 80 рублей (т.1 л.д.56).
Судом установлено, что Логачев А.М. сильно переживал смерть своей гражданской жены, в связи с чем стал злоупотреблять спиртными напитками и на момент заключения договора купли-продажи от 27.07.2016г. он не понимал значение своих действий и последствия их совершения. Кроме того, денежные средства от продажи спорной квартиры он от ответчика не получал.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 14.02.20208г. N 320, проведенной ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика Пантелеимона" Комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ ККПБ), следует, что у Логачева А.М. в настоящее время обнаруживается <данные изъяты>
Экспертным заключением установлено, что Логачев А.М. в период времени с 25.06.2016г. по 25.08.2016г. (в том числе в юридически значимый момент - 27.07.2016г., также страдал <данные изъяты> в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки 27.07.2016г. (т.1 л.д.209-219). Сомневаться в заключении экспертов у суда не было оснований, поскольку оно опирается на мотивированное мнение квалифицированных врачей-психиатров, имеющих большой практический стаж и опыт работы, в нем приведена методика экспертного исследования. Каких-либо сведений, порочащих данное заключение, а равно основания для признания его недостоверным и недопустимым доказательством, в том числе по приведенным стороной ответчика мотивам, судом не выявлено.
Выводы экспертного заключения были подтверждены в суде экспертом Агафоновой Л.Г., указавшей на методику экспериментально-психологического исследования: клинико-психопатологический (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства), в сочетании с анализом соматоневрологического обследования, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4 показали, что Логачев А.М. ежедневно употреблял спиртные напитки.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что ею были переданы денежные средства за квартиру до подписания договора купли-продажи. Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Логачев А.М. денежные средства от сделки получал, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не были представлены: каких-либо допустимых доказательств в форме расписок, акта приема-передачи денежных средств суду не были представлены.
Логвинова Л.М., также в суде первой инстанции подтвердила, что квартиру ни она, ни ее брат не продавали Давлеткуловой Н.В., и денежные средства от последней не получали. Цель поездки к нотариусу была вызвана просьбой ответчика переписать ее долю в квартире на брата.
Суд дал надлежащую юридическую оценку показаниям свидетелей Белозеровой М.Н., Козак И.С., Харитонова А.Л., пояснявших о трезвом состояния истца, не имеют убедительной аргументации, поскольку их встречи с Логачевым А.М. носили эпизодический характер, в основном, в дни похорон и поминок его сожительницы Рогалевой Т.Н. Показания данных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей, представленных той же стороной ответчика: Плетневой Л.И. и Лукъянчиковой Т.П., подтверждавших употребление спиртных напитков истцом.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, в их сочетании с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и исследованными доказательствами, позволили суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований Логачева А.М. и о признании в части, в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 27.07.2016г. Логачевым А.М. и Давлеткуловой Н.В., ввиду того, что Логачев А.М. в момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Нотариальное удостоверение оспариваемого договора и подтверждение в суде третьим лицом - нотариусом Трепициной О.Н. его оформление в нотариальной конторе, с проверкой дееспособности участников сделки путем истребования информации из Росреестра, на существо принимаемого решения в данном случае не влияет и не является безусловным основанием для отказа в иске. Тем более, что какие-либо конкретные обстоятельства при его удостоверении, нотариусом Трепициной О.Н. в судебном заседании 29.08.2019г. названо не было, а истец не оспаривает договор по форме его заключения.
Не опровергают выводы о порочности воли истца на заключение договора абстрактные суждения свидетелей Плетневой Л.И., Бабаскиной О.М., Лукъянчиковой Т.П. о том, что Логачев А.М., якобы, хотел продать квартиру.
Из пункта 3 статьи 177 ГК РФ следует, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение разрешен судом, согласно положениям статьи 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
Признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи в части, суд правильно пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства по договору не были переданы Логачеву А.М., и предмет сделки из обладания истца не выходил, то последствием признания данной сделки недействительной является прекращение права собственности Давлеткуловой Н.В. на ? доли квартиры и признание права собственности на них истца Логачева А.М.
При рассмотрении заявлений стороны ответчика и третьего лица - нотариуса о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом Логачевым А.М. требования о недействительности договора купли-продажи, основаны как на мнимости сделки, так и на отсутствии его волеизъявления на заключение договора.
В п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснена ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и при которой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Заключением договора купли-продажи квартиры от 27.07.2016г., был произведен переход права собственности на квартиру и его государственная регистрация ответчика Давлеткуловой Н.В.
Из объяснений истца следует, что о нарушенном праве он узнал в мае 2019 года в ходе конфликта с сыном ответчика Давлеткуловым Андреем, после которого, обратился в Лебяженский сельсовет Курского района, где, взяв справку от 31.05.2019г. (т.1 л.д.14), узнал, что собственником его квартиры с 01.08.2016г. значится Давлеткулова Н.В.
Исковое заявление в Курский районный суд Курской области Логачев А.М. подал 11.07.2019г., согласно штампу суда от 11.07.2019г. вхд. N 6026, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права Логачевым А.М. не был пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица в лице нотариуса о применении срока исковой давности не имеется.
Суд правильно, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разрешилвопрос о судебных расходах.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что тетрадь, представленная фельдшером, является недопустимым доказательствам и необоснованно была приобщена к материалам дела и предоставлена на исследование экспертам, несостоятельна, поскольку оценивалась со всеми собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе, и иной медицинской документацией, в том числе, картой амбулаторного больного N из Курской городской больницы N 2.
Оснований для исключения из числа доказательств тетради, представленной фельдшером ФАП п. Петрин Курского района Курской области Ломакиной Е.Н у суда не имелось.
Подлинность, содержащихся в ней записей об обращениях Логачева А.М., как в интересующий по делу период времени, так и ранее, были подтверждены показаниями в суде свидетеля ФИО1. - заведующей ФАП п. Петрин с 1970 года, изложившей, кроме того, известные ей обстоятельства жизни истца, злоупотреблявшего спиртными напитками, и в нетрезвом состоянии, после смерти его гражданской супруги Рогалевой Т.Н., управлявшим транспортным средством, от которого она лично забирала ключи.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлеткуловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
