Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышевой Елены Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гладышевой Елены Александровны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N за период с 26.08.2016 г. по 26.12.2017 г. в сумме 20406,14 рублей, в том числе: 12325,82 рублей - основной долг, 3080,32 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2016 г. по 26.12.2017 г., 5000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 рублей, а всего взыскать 22465,14 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Гладышевой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 282063,25 руб. за период с 04.11.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно, из которой: 58 088,02 руб. - основной долг, 12 987,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 10 746,36 руб. - проценты на просроченный основной долг, 200 241,86 руб. - штрафы; а также 6020,64 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 28.12.2013 г. КБ "Ренессанс Кредит" и Гладышева Е.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 69800 руб. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Гладышевой Е.А. образовалась задолженность.
21.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.04.2013 г. по 26.12.2017 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании договора уступки прав требования N.
На дату заключения договора уступки задолженность ответчика по кредитному договору составила 282063,25 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Гладышева Е.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом по делу установлен факт заключения 28.12.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Гладышевой Е.А. кредитного договора N
и предоставление заемщику кредита в размере 69 800 руб. со сроком возврата 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, размер ежемесячного платежа - 2590,76 руб., дата ежемесячного платежа - 26 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.
Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Гладышева Е.А., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2017 г. составляет 282063,25 руб.
Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в редакции, действующей с 30.10.2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора, подписанного Гладышевой Е.А., Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
21.12.2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 г. к договору уступки прав (требования) к цессионарию перешло право требования по заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Гладышевой Е.А. кредитному договору от 26.12.2013 г.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с положениями п.1 ст.382, ст.384, ст.388 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Феникс" является надлежащим истцом по делу, который вправе требовать взыскания задолженности по заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Гладышевой Е.А. кредитному договору от 28.12.2013 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по части платежей до 12.08.2016 г. иск удовлетворению не подлежит, в остальной части - требования о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными средствами являются обоснованными.
Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По правилам п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.
В соответствии с условиями кредитного договора дата ежемесячного платежа - 26 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.
На основании п.2.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами.
Сторонами согласован график платежей с 27.01.2014 по 26.12.2016 г.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту Гладышева Е.А. внесла 29.10.2014 г.
Соответственно в отсутствие сведений следующий платеж должен был быть внесен 26.11.2014 г., с 27.11.2014 г. исчисляется срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.
07.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Сведения о дате направления заявления мировому судье отсутствуют.
Определением мирового судьи от 31.01.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением 12.08.2019 г., то есть по истечении 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом даты очередного срока платежа и последней поступившей оплаты по основному требованию заявителем был пропущен срок давности по взысканию платежей, не внесенных с 26.11.2014 г. по имеющимся в деле и установленным судом обстоятельствам до 12.08.2016 г.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности оснований для его исчисления с 27.11.2014 по 26.11.2017 года, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком исчисления судом срока исковой давности, а также об истечении срока исковой давности при обращении истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 282 063,25 руб. несостоятельны, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на иной судебный акт судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на законность решения суда, приводимый апеллянтом судебный акт принят по спорам между другими лицами и при других обстоятельствах и преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
С учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 12.08.2016 г., размер неустойки за период с 27.08.2016 г. по 26.12.2017 г. составил 46 562,59 руб.
Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до размера 5 000 руб. судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 12.08.2016 г., а уменьшая размер неустойки, определяемой ко взысканию с ответчика, учел положения ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленную договором и примененную в расчете истца неустойку в размере 0,9% в день от суммы невыполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, применил положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей.
При этом, размер неустойки в 5000 руб. определен судов без нарушения положений п.6 ст.396 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда в этой части являются правильными, соответствуют нормам материального права.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2059 рублей является также правильным, соответствует нормам материального права.
При расчете госпошлины суд правомерно учел сумму основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2016 по 26.12.2017 года, размер договорной неустойки.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2059 руб. от размера неустойки, право на которую имел истец, до применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда в той или иной части, однако по существу их не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию ответчика возражениях на исковое заявление истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гладышевой Елены Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
