Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1731/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1731/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


25 марта 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алеева Рамиля Изравиловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Алеева Рамиля Изравиловича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк":
задолженность по Договору кредитной карты от 28.02.2018 N 0254466071 за период с 17.08.2018 по 21.01.2019 в размере 97517,33 рублей, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 69412,05 рублей,
просроченные проценты - 24565,28 рублей,
штрафные проценты - 3540 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,52 рублей",
установил:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Алееву Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 97 517 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. 52 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком Алеевым Р.И. в офертно-акцептной форме был заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 70 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту, заемщик кредитной картой воспользовался, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 21 января 2019 года договор был Банком расторгнут путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность по договору кредитной карты составила 97 517 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга - 69 412 руб. 05 коп., сумма процентов - 24 565 руб. 28 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб. Ответчик выставленный заключительный счет не оплатил. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алеев Р.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение почтового отправления из разряда "судебное" должно происходить не менее двух раз путем направления вторичного извещения, чего сделано не было.
Также считает, что при предъявлении иска о взыскании по договору займа, срок возврата которого определен моментом востребования или не определен, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ. Поскольку истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, то полагает, что исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 74-75).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку цена иска АО "Тинькофф Банк" к Алееву Р.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты не превышает сто тысяч рублей, в соответствии с пп.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то судья первой инстанции принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам сроки для направления в суд и друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Так, первоначально иск АО "Тинькофф Банк" был принят к производству Нижнетавдинского районного суда Тюменской области в порядке упрощенного производства 26 августа 2019 года, сторонам предложено в срок до 11 сентября 2019 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, а также установлен срок до 27 сентября 2019 года для предоставления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, копия искового заявления были получены ответчиком Алеевым Р.И. лично до истечения первого установленного судом срока (л.д. 41), возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, однако сообщил о своем месте жительстве и регистрации по месту жительства и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по своему месту жительства (л.д. 42).
Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Алеева Р.И. и принято судьей Ленинского районного суда г. Тюмени 18 ноября 2019 года в порядке упрощенного производства, сторонам вновь предоставлены сроки для направления в суд и друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена Алееву Р.И. по адресу его места жительства и регистрации, указанному самим ответчиком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Почтовое отправление с копией определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Алеевым Р.И. получено не было, согласно отчета об отслеживании с официального сайта почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения 22 ноября 2019 года, 23 ноября 2019 года была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего 30 ноября 2019 года (то есть по истечении 7 дней) отправлено обратно отправителю без вручения, и возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" Почтой России не были допущены отступления от Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи N 234 от 31 июля 2014 года, пунктом 34 которых предусматривает, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вручение почтового отправления из разряда "судебное" должно происходить не менее двух раз путем направления вторичного извещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное правило доставки почтовой корреспонденции было предусмотрено Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, которые как в настоящее время, так и на момент спорных правоотношений были отменены приказом от 7 марта 2019 г. N 98-п и юридической силы не имеют.
Более того, следует отметить, что поскольку ответчик Алеев Р.И. первоначально получил копию определения судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копию иска, то следовательно, знал о возбуждении гражданского дела, имел реальную возможность осуществлять защиту своих интересов в установленном процессуальным законом порядке, а именно представить мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, чего сделано им не было.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Алеевым Р.И. был заключён договор кредитной карты N 0254466071 на основании поданной Алеевым Р.И. заявления-анкеты и в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифному плану 7.27, заемщику предоставляется кредит по кредитной карте с лимитом задолженности 70 000 руб. до востребования под процентную ставку 29,9% годовых за рамками беспроцентного периода, составляющего 55 дней, при условии оплаты минимального платежа. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимально 600 руб. За неуплату минимального платежа предусмотрен штраф 590 руб. в первый раз, 590 руб. плюс 1% от задолженности - во второй раз и 590 руб. плюс 2% от задолженности в третий и более раз (л.д. 20, 21, 22, 23, 26-32).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщик Алеев Р.И. воспользовался денежными средствами с кредитной карты, однако же обязательства оплате минимального платежа со своей стороны надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки, что следует из выписки по счету (л.д. 18). Ответчиком доказательств обратного представлено не было.
Согласно расчету, выполненному истцом, за период с 17 августа 2018 года по 21 января 2019 года по договору кредитной карты образовалась задолженность в сумме 97 517 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга - 69 412 руб. 05 коп., сумма процентов - 24 565 руб. 28 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб. (л.д. 9, 17).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор кредитной карты 21 января 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о погашении всей суммы задолженности в вышеуказанном размере, согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция, отправленная истцом 26 января 2019 года, получена ответчиком 09 марта 2019 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты в сумме 97 517 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. 52 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов не устанавливают обязательным досудебный порядок урегулирования споров применительно к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, между тем как предусмотренный договором кредитной карты порядок обращения в суд при неудовлетворении заемщиком в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, изложенного в нем требования, АО "Тинькофф Банк" соблюден.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеева Рамиля Изравиловича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка