Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губжокова А.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2019 г. по иску Борнякова М.А. к Губжокову А.А. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Губжокова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Борнякова М.А. - ФИО12., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Борняков М.А. обратился в суд с иском указав, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет через свой магазин деятельность, связанную с приобретением и реализацией сотовых телефонов и аксессуаров к ним. 29 января 2019 г. он приобрел у Губжокова А.А. на основании договора купли-продажи два сотовых телефона <данные изъяты> за сумму 54000 руб. При заключении данного договора ответчик гарантировал, что телефонами он владеет на законном основании, и что права третьих лиц на этот товар не распространяются. Кроме того, ответчик взял на себя обязательства в случае притязаний на телефоны законных владельцев нести полную материальную ответственность. В феврале 2019 г. истец продал приобретенные им у ответчика сотовые телефоны Бутба Л.Р. и Лобанову К.В. В апреле 2019 г. истцу стало известно, что вышеуказанные телефоны ранее были похищены. В рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела Западного ЛУ МВД России на транспорте данные телефоны были изъяты у их добросовестных покупателей ФИО13. и ФИО14. и переданы законному владельцу AО "Русская телефонная компания". Истец в добровольном порядке возместил ФИО15. и ФИО16. стоимость изъятых телефонов, предоставив взамен изъятых другие (аналогичные) сотовые телефоны.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что в результате действий ответчика, который продал истцу сотовые телефоны, права собственности на которые не имел, ему причинен реальный ущерб, и на положения статей 12, 15, а также 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, Борняков М.А. просил суд взыскать в его пользу с Губжокова А.А. 54000 руб. в возмещение ущерба.
Рассмотрев дело, Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение от 27 ноября 2019 г., которым исковые требования Борнякова М.А. удовлетворены: в его пользу с Губжокова А.А. взысканы 54000 руб. в возмещение ущерба, а также компенсация расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины в сумме 1820 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего - 70820 руб.
Губжоков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как к моменту рассмотрения дела был помещен в СИЗО, где находится до настоящего времени. Губжоков А.А. также указывает, что при заключении договора купли-продажи с истцом телефоны были свободны от прав третьих лиц, он являлся добросовестным приобретателем этих телефонов, что установлено в ходе расследования по уголовному делу, и не мог знать о правах третьих лиц на данный товар. Кроме того, в жалобе указано, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возмещении ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В пункте 1 статьи 461 ГК РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При этом пункт 1 статьи 15 ГК РФ предоставляет потерпевшему лицу право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно пункту 2 той же статьи понимаются, в частности, понесенные или предполагаемые расходы лица, чье право нарушено, на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2019 г. <данные изъяты> Борняков М.А., выступая в качестве покупателя, заключил с Губжоковым А.А. как продавцом договор купли-продажи двух мобильных телефонов <данные изъяты> на сумму 54000 руб.
19 февраля 2019 г. мобильный телефон <данные изъяты> был продан истцом гражданину ФИО17.
23 февраля 2019 г. телефон <данные изъяты> продан истцом ФИО18.
Установлено также, что 15 апреля и 14 мая 2019 г. указанные мобильные телефоны были изъяты сотрудниками полиции у ФИО19. и ФИО20. и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в рамках данного дела переданы на ответственное хранение потерпевшему АО "Русская телефонная компания".
18 апреля и 14 мая 2019 г. ФИО21. и ФИО22. обратились к <данные изъяты> Борнякову М.А. с претензиями относительно вышеуказанных обстоятельств, которые были добровольно удовлетворены <данные изъяты> Борняковым М.А. путем предоставления ФИО23. и ФИО24. иных телефонов.
Изложенные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что ответчик Губжоков А.А. не представил доказательств осведомленности покупателя <данные изъяты> Борнякова М.А. при совершении сделки о наличии прав третьих лиц на приобретаемое им имущество, пришел к правильному выводу о том, что Губжоков А.А. в силу требований вышеуказанных норм права обязан возместить <данные изъяты> Борнякову М.А. понесенные им убытки, вызванные изъятием приобретенного им товара в рамках уголовного дела по основаниям, возникшим до исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Изложенный Губжоковым А.А. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения судом дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела следует, что суд, установив в ходе рассмотрения дела факт помещения ответчика Губжокова А.А. 7 сентября 2019 г. в следственный изолятор, отложил рассмотрение дела, направил в адрес Губжокова А.А. извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое было получено Губжоковым А.А. 7 ноября 2019 г., что подтверждается его распиской (л.д. 78).
В свою очередь, Губжоков А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие указанные Губжоковым А.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
