Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Цибиной Т.О.,
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
Богдан Л.Ф.,
Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пронина Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года по делу
по иску Пронина Андрея Сергеевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин А.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (далее - МО МВД России "Каменский") о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменский". В связи с тем, что он сообщил лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, информацию, ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в отношении него была проведена служебная проверка, на основании которой издан приказ о его увольнении из органов внутренних дел.
Считает увольнение незаконным по причине отсутствия события вменяемого проступка, а также нарушения ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки. Вменяемый проступок Пронин А.С. не совершал, ответчиком неверно истолкована цель звонка Пронина А.С., он позвонил Попову И.А. для того, чтобы вызвать последнего в отдел полиции в связи с поступившей ориентировкой на автомобиль Попова И.А. Информация, которую Пронин А.С. сообщил Попову И.А., к охраняемой законом информации не относится. Ответчиком нарушен установленный порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении истца. Поручение о ее проведении оформлено в виде резолюции на рапорте начальника МО МВД России "Каменский" Нелюбова С.А. Проведение проверки поручено некоему Тюжину М.В. Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что служебная проверка проведена Грищенко Е.В., то есть неуполномоченным лицом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 12 июля 2019 года, приказ N 679 л/с от 22 июля 2019 года о расторжении контракта и увольнении Пронина А.С. со службы, восстановить Пронина А.С. на службе в ранее занимаемой должности - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменский" с 23 июля 2019 года, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года исковые требования Пронина А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Пронин А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что переданная Бондаренко Д.С. посредством телефонограммы ориентировка не имеет какого-либо грифа ограничения доступа, надлежащим образом не оформлена и не зарегистрирована, в связи с чем не является конфиденциальной.
Справка-меморандум, приобщенная в судебном заседании 04 октября 2019 года, является не относимым доказательством, однако судом данному обстоятельству не дана оценка.
Служебная проверка назначена по истечении двухнедельного срока, установленного Порядком проведения служебной поверки, проведена неуполномоченным лицом.
В заключении нет указания на наступившие последствия в результате совершения проступка, при его составлении не устанавливались смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, отсутствуют выводы относительно виновности Пронина А.С.
Судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки все заявленные стороной истца доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сиротина О.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Колесникова Т.М. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что Пронин А.С. с 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменский".
В соответствии с приказом N 679 л/с от 22 июля 2019 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сообщении лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, с лейтенантом полиции Прониным А.С., инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каменский" расторгнут контракт, и он уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение п.п. 3, 8 ч.1 и п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона "О полиции", ст.12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки от 12 июля 2019 года, которым установлено, что получив 22 апреля 2019 года по радиостанции информацию об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Попова И.А., Пронин А.С. не только не принял мер к его задержанию, но и получив от Попова И.А. по телефону информацию о месте его нахождения, предупредил Попова И.А. о том, что в случае его передвижения по городу, он будет задержан сотрудниками полиции.
Кроме того, в ходе проведения служебной проверки лейтенант полиции Пронин А.С. проявил неискренность и ввел работодателя в заблуждение, указав в объяснении, что в ходе состоявшегося 22 апреля 2019 года телефонного разговора с Поповым И.А., он предложил последнему добровольно прибыть в отдел полиции.
Тем самым лейтенант полиции Пронин А.С. пренебрег требованиями п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции". Рассматриваемое поведение Пронина А.С. явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража порядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пронина А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением им порочащего проступка и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения.
При этом судом учтено, что процедура увольнения Пронина А.С. соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161; процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2001 года N 3- ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы истца Пронина А.С. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Прониным А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается рапортом начальника МО МВД России "Каменский", объяснениями Бондаренко Д.С., Попова И.А., данными в ходе служебной проверки, а также аудиозаписью телефонного разговора между истцом и Поповым И.А., находящейся на СД-диске, который предоставлен по запросу суда первой инстанции Каменским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Алтайскому краю.
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, соответствующая ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Согласно п. 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.
Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (п. 26 Порядка).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура проведения служебной проверки не нарушена.
Так, из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка назначена путем резолюции на рапорте. Впоследствии должностное лицо Адонец В.Ю. поручил провести служебную проверку Грищенко Е.В., ниже Виль Ю.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю не принималось решение о проведении служебной проверки в отношении истца комиссией. При этом, Виль Ю.В. проверку не проводил, заключение по ее результатам не подписывал, в связи с чем указание данного лица на рапорте не свидетельствует о создании комиссии.
Доводы о том, что служебная проверка назначена по истечении двухнедельного срока, подлежат отклонению.
В силу п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Как следует из материалов дела о сообщении Прониным А.С. Попову И.А. информации о проводимых в отношении него сотрудниками полиции мероприятиях начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю стало известно из рапорта начальника МО МВД России "Каменский" от 14 июня 2019 года.
18 июня 2019 года принято решение о проведении служебной проверки, что в соответствии с п. 14 указанного Порядка оформлено в виде резолюции.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Таким образом, в суде первой инстанции достоверно установлено, что сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. 12 июля 2018 года в ходе служебной проверки установлено допущенное истцом нарушение служебной дисциплины, в связи с чем 22 июля 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Доводы о том, что справка-меморандум не является относимым доказательством, не могут повлечь отмену решения суда, так как в ходе проведения служебной проверки на основании имеющихся доказательств достоверно установлен факт совершения Прониным А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к задержанию лица, совершившего противоправное деяние, предупреждении его о проводимых поисковых мероприятиях. Такое поведение Пронина А.С. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.
Действия Пронина А.С. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.
Иная правовая оценка стороны истца фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
В этой связи доводы о том, что в заключении служебной проверки отсутствуют выводы о виновности Пронина А.С., нет указания на наступившие последствия в результате проступка, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
