Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1731/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1731/2020
09 сентября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе представителя Кисса Т.И. - ФИО8 на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года о возвращении искового заявления Кисса Т.И, к ИП Корогодину М.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Кисса Т.И. обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с иском к ИП Корогодину М.А. о защите прав потребителя и просила обязать ответчика выполнить обусловленную договором работу по устройству ленточного фундамента, уменьшить цену выполнения работы на 50%, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 августа 2020 года устранить следующие недостатки: указать срок, в который истец требует, чтобы ответчик выполнил работы; представить доказательства перевода денежных средств ответчику Корогодину М.А. в сумме 110 000 руб.
14 августа 2020 года в суд поступила частная жалоба представителя Кисса Т.И. - ФИО9 на определение судьи от 30 июля 2020 года, со ссылкой на отсутствие оснований для оставления искового заявления Кисса Т.И. без движения, поскольку указанные недостатки устранимы в ходе судебного разбирательства.
Определением судьи Новгородского районного суда от 17 августа 2020 исковое заявление Кисса Т.И. к ИП Корогодину М.А. о защите прав потребителей возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Кисса Т.И. - ФИО10 выражает несогласие с принятым определением о возвращении, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 30 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, вопреки доводам судьи, исковое заявление Кисса Т.И. соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Так, оставляя исковое заявление без движения, а потом возвращая исковое заявление Кисса Т.И., судья первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, представить необходимые документы (доказательства), на что было указано судьей в определении об оставлении иска Кисса Т.И. без движения, выяснить срок, в который истец требует выполнение работ ответчиком, а равно установить и, в ходе рассмотрения дела по существу, дать оценку заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам. Вопрос же о том, какой конкретно закон подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежит разрешению судом (обязанность суда) в ходе рассмотрения дела по существу в предварительном или основном судебном заседании.
Также суду следовало учесть, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
Кроме того, согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.
Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления Кисса Т.И. без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в рассматриваемом случае, отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
