Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Думан И.Х. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2020 года,
установила:
Думан И.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 104 200 руб., неустойку в размере 329 272 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2019 г. на пересечении улиц Мечникова и Тургенева в <адрес> вследствие действий Токлуева А.М., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21120" с г.р.з. N, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "Мерседес Бенц Е 350" с г.р.з. N. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", виновника - в АО "НАСКО".
05.04.2019г. он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый перечень документов.
12.04.2019г. он предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО "Ингосстрах", о чем составлен акт осмотра N. В тот же день СПАО "Ингосстрах" проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО "Юг-Эксперт". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 000 руб., с учетом износа - 43 600 руб. 24.04.2019г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 43 600 руб.
30.04.2019г. СПАО "Ингосстрах" получена его претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 159 800 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. с приложением экспертного заключения, подготовленного ИП Р.В.А.
06.05.2019г. СПАО "Ингосстрах" проведена повторная независимая экспертиза в ООО "Автопроф". Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 500 руб., с учетом износа - 101 900 руб. 07.05.2019г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 65 300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 58 300 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 101 900 руб.
Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 200 руб. и неустойки в размере 269244 руб., однако решением Службы финансового уполномоченного от 10.02.2020г. в удовлетворении требований отказано.
В возражении на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" просило в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, в случае, если суд найдет требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям. Также ответчик направил в суд заявление о пропуске истцом срока для подачи искового заявления, в котором просил возвратить истцу исковое заявление.
Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные объяснения, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2020 года постановлено:
исковые требования Думан И.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Думан И.Х.: -88 265,79 руб. страхового возмещения; -80 000 руб. неустойки; -15 000 руб. представительских расходов; -3000 руб. компенсации морального вреда; -40 000 руб. штрафа, а всего: 226 265,79 (двести двадцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 79 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать. Исковые требования в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. - оставить без удовлетворения. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 565,31 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 31 коп.
Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию, неустойки штрафа и судебных расходов, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что судом безосновательно назначена судебная экспертиза поскольку, по настоящему делу имеется два экспертных заключения, подготовленных независимыми экспертами ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" и ООО "Автопроф", которыми размер стоимости восстановительного ремонта определен существенно ниже, чем в экспертном заключении, представленном истцом, что свидетельствует о необъективности и необоснованности, сделанных экспертом выводов о размере причиненного ущерба. Обращает внимание суда, что экспертные заключения, составленные ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" и ООО "Автопроф" полностью соответствуют положениям действующего законодательства, составлены с соблюдением актуальных технических норм с соблюдением действующих методик подготовки экспертиз. При этом заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" проведено по направлению Службы Финансового уполномоченного, которая является независимой организацией в силу п. 4 ст. 2 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что является дополнительным свидетельством объективности проведенного исследования.
Истцом не было представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" и, как следствие, решение ФУ.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. В связи с этим, суду следовало отказать в удовлетворении иска за недоказанностью.
Кроме того, указывает, что заключение судебного эксперта, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.
Также, считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что истец является собственником транспортного средства "Мерседес Бенц Е350" с г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2019г. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> вследствие действий Токлуева А.М., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21120" с г/н N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, которым на момент ДТП управлял водитель Блянихов А.Б.
Гражданская ответственность Думан И.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность виновника застрахована в АО "НАСКО".
При этом, факт наступления страхового события сторонами не оспаривался.
24.04.2019г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 43 600 руб.
07.05.2019г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 65 300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 58 300 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 10.02.2020г. в удовлетворении требований Думан И.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
Согласно экспертному заключению N N от 29.04.2019г., подготовленному ИП Р.В.А. по заказу истца, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 206 100 руб.
Согласно экспертному заключению N от 12.04.2019г., подготовленному ООО "Юг-Эксперт" по заказу СПАО "Ингосстрах", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 600 руб.
Согласно экспертному заключению N, составленному по заказу СПАО "Ингосстрах", затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 101852 руб.
Согласно экспертному заключению N N от 28.01.2020г., подготовленному ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" по заказу АНО "СОДФУ", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 92 100 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.Б.С. Согласно экспертного заключения N от 29.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц Е350", г/н N с учетом износа составляет 190 165,79 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение ИП Г.Б.С. N от 29.07.2020г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о наличии у ответчика СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований считать заключение необоснованным или противоречивым. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определением судьи от 18.05.2020г. истцу восстановлен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 10.02.2020г.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, взыскал с ответчика неустойку в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 40000 руб. за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 88265,79 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
