Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1731/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1731/2020
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Быковой С. Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2020 г. о возвращении искового заявлении,
установил:
Быкова С.Н. обратилась в суд с иском к АО "..." о возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу (вывоз ТБО) за период с 01.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу в связи с временным отсутствием в жилом помещении по адресу: ...; возложении обязанности по высаживанию зеленых насаждений в количестве 15 шт. на месте стоянки контейнера сбора ТБО на восточной части земельного участка придомовой территории дома по указанному адресу, засчитывать плату за аренду земельного участка, находящегося в собственности, в стоимость содержания жилья и снижении платы за ЖКУ, перерасчете с 01.09.2019 (даты самовольной установки контейнера на земле собственника) на 25%; произведя зачет арендных платежей в счет расходов по ЖКУ за указанный период, и взыскании компенсации морального вреда - 15000 руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2019 исковое заявление Быковой С.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.04.2020 устранить недостатки: определить сумму задолженности и представить документальные доказательства таковой на лицевом счете квартиры собственника, а также документы, подтверждающие наличие на участке контейнера и бункера для отходов, произрастание ранее на участке 15 зеленых насаждений и их высадку жильцами дома.
Определением судьи от 03.04.2020 срок устранения недостатков продлен до 16.04.2020.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе Быкова С.Н. просит отменить определение судьи ввиду его незаконности.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья исходил из того, что в нарушение положений статей 131 и 132 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований; недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении его без движения, в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, так как он противоречит нормам действующего законодательства, доводы апеллянта заслуживают внимание.
При вынесении оспариваемого определения судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, а также не принял во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить заявленные требования в ходе рассмотрения спора и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Быковой С. Н. возвратить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
