Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 3 июня 2020г. гражданское дело по иску Салтановой Н. Г., Салтанова Н. М. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Салтановой Н.Г., Салтанова Н.М., представителя истцов Алексеевой В.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в редакции определения об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Салтановой Н. Г., Салтанова Н. М. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее. С целью согласования времени и даты ежемесячного снятия ответчиком показаний прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, они обратились в АО "Читаэнергосбыт" с предложением заключить соглашение о дате и времени снятия показаний, однако ответчиком в заключении соглашения отказано. Ссылаются на то, что действующим законодательством исключена обязанность потребителей снимать и передавать показания прибора учета, указывают на отсутствие свободного доступа к прибору учета истцов, отсутствие возможности постоянно находиться дома, на нарушение ответчиком установленной периодичности снятия показаний прибора учета. С учетом уточнений просят признать действия АО "Читаэнергосбыт" по отказу в заключении соглашения, содержащего условие о дате и времени ежемесячного снятия показаний договорного расчетного прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, незаконными; в целях восстановления прав и законных интересов потребителей Салтановых обязать ответчика повторно рассмотреть предлагаемые условия электроснабжения и направить в их адрес проект договора для его согласования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение прав потребителей на заключение письменного соглашения об установлении даты и времени снятия показаний договорного прибора учета (л.д.4-9, 113, 138).
В ходе рассмотрения дела <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (л.д. 117).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-149).
В апелляционной жалобе истцы, их представитель просят отменить решение суда полностью и удовлетворить требования истцов. Указывают, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - изменен статус ПАО "МРСК Сибири" с третьего лица на соответчика, требования к которому истцами не заявлялись. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности п. 11 Раздела II "Правил деятельности гарантирующих поставщиков", "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", где указаны требования к заключению договора, снятии показаний. Суд считает, что в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлен порядок снятия показаний приборов учета в индивидуальных жилых домах, однако суд не указывает конкретный пункт, в котором установлен такой порядок именно относительно объектов ИЖС, к которым относится жилой дом Салтановых. Подлежал применению абз.3 п.11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусматривающий обязанность снятия показаний приборов учета именно гарантирующим поставщиком, а не конечным потребителем, для чего в Правилах предусмотрена обязанность потребителей допускать ресурсоснабжающую организацию для снятия показаний приборов учета. Суд, приобщив расчет ответчика к материалам дела, в нарушение ч.1 ст.67 и ст. 198 ГПК РФ, никакую оценку этому доказательству в оспариваемом решении не дал. Суд использовал для обоснования своего решения апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> N, в котором установлен факт воспрепятствования потребителям Салтановым в использовании имеющегося у них прибора учета в течении 4 лет, на что суд не обратил внимание, чем грубо нарушил основополагающие принципы судопроизводства - равноправие и состязательность сторон. Установленное судом обстоятельство, что между АО "Читаэнергосбыт" и потребителями Салтановыми заключен именно письменный договор электроснабжения не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем право потребителей заключить с АО "Читаэнергосбыт" именно письменный договор ими не реализовано. Ссылка суда, что потребители не представили в АО "Читаэнергосбыт" для подписания соглашения или договора необходимый пакет документов, не имеет никакого правового значения, поскольку это обстоятельство не указано в качестве оснований для отказа гарантирующего поставщика в его подписании, и не заявлялось потребителями в качестве оснований для признания действий АО "Читаэнергосбыт" незаконными. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав Салтановых, как потребителей, так как не установил наличие законодательной обязанности АО "Читаэнергосбыт" снимать показания приборов учета у потребителей, что противоречит абз.3 п.11 Основных положений. Если конкретный судья испытывала предвзятое негативное отношение к гражданам Салтановым, то необходимо было взять самоотвод, а не принимать заведомо неправосудное решение (л.д.154-164).
В суд апелляционной инстанции истцы, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чернакову С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 151, 420, 421 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, предоставления ответчику всех необходимых для заключения такого договора документов, а также установленного факта наличия между Салтановыми и АО "Читаэнергосбыт" заключенного договора энергоснабжения. Приняв во внимание, что возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по ежемесячному снятию показаний индивидуального прибора учета, установленного у потребителя, не предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий АО "Читаэнергосбыт" по отказу в заключении соглашения, содержащего условие о дате и времени снятия показаний договорного расчетного прибора учета, незаконными, ссылаясь на отсутствие обязанности по заключению такого соглашения.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.
Утверждение апеллянта о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, изменив статус ПАО "МРСК Сибири" с третьего лица на соответчика, является ошибочным. Так, ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.117). Иных документов, подтверждающих изменение его статуса в деле не имеется, в судебном акте ПАО "МРСК Сибири" не поименован ответчиком (л.д.144). Наличие в водной части решения указания на ПАО "МРСК Сибири" об обратном не свидетельствует, процессуальное положение в деле не изменяет. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку это не влияет на его правильность.
Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежал применению абз.3 п.11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 является несостоятельным, поскольку в данном пункте перечислены требования, предъявляемые к обслуживанию гарантирующим поставщиком, а не норма, которой необходимо руководствоваться при определении порядка и сроков снятия показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению. Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 4 пункта 161Основных положений N 442 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, учтя, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом вышеназванных Правил.
Ссылка на нарушение судом принципов равноправия и состязательности, выразившихся в том, что суд не обратил внимание на установленный апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> N факт воспрепятствования потребителям Салтановым в использовании имеющегося у них прибора учета в течении 4 лет, не может быть принята, поскольку является несостоятельной, основана на субъективном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Пунктами 22, 23, 25 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрен порядок заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, перечень прилагаемых к заявлению документов, порядок подачи документов, соответственно, довод жалобы о том, что суд неверно применил указанные правила, а не Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не основан на законе.
Аналогичные нормы по заключению договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии.
Поскольку истцами доказательств соблюдения порядок заключения договора суду не представлено, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Представленное ими соглашение (проект) к документам, которые подаются вместе с заявлением на заключение договора, не относится, заявлением не является.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
