Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Суярковой В.В.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой Вероники Викторовны - Мелиховой Марины Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2020 г. по иску Глинищевской сельской администрации к Фроловой Веронике Викторовне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по исковому заявлению Фроловой Вероники Викторовны к Фролову Юрию Афанасьевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Фроловой В.В., возражения Фроловой В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глинищевская сельская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что МО "Глинищевское сельское поселение" является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Фролова В.В., Фролов Ю.А., Фролова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако фактически Фролова В.В. не проживает в спорном жилом помещении с момента развода с супругом Фроловым Ю.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик членом семьи нанимателя не является, коммунальные платежи не уплачивает.
Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в квартире истца препятствует в осуществлении прав собственника, истец Глинищевская сельская администрация просит суд признать Фролову В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.
Фролова В.В. обратилась в суд с иском к Фролову Ю.А. с требованиями вселить ее в жилое помещение, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от него.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2020 г. исковые требования Глинищевской сельской администрации удовлетворены.
Суд признал Фролову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд указал, что решение является основанием для снятия Фроловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Исковые требования Фроловой В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Фроловой В.В. - Мелихова М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска о признании Фроловой В.В. утратившей право пользования жилым помещением, и удовлетворить встречный иск об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Считает, что суд не предпринял меры для надлежащего извещения Фроловой В.В. о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
Указывает на то, что вывод суда о том, что Фролова В.В. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, противоречит материалам дела. Фролова В.В. действительно временно не проживала в спорной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами.
В возражениях на апелляционную жалобу глава Глинищевской сельской администрации Трушкин Н.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Фролова Юрия Афанасьевича, в связи со смертью, на его правопреемника Фролову Виолетту Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области, представитель Фроловой В.В. - Мелихова М.А., прокурор Брянского района Брянской области, представитель ОУФМС России по Брянской области в п.Путевка не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является устранение того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое жилое помещение и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности МО "Глинищевское сельское поселение" согласно выписке из реестра муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ находится квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно справке Глинищевской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы ответчик Фролова В.В., третье лицо по заявленным требованиям Фролов Ю.А., Фролова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Установлено, что спорная квартира предоставлялась Фролову Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ как молодому специалисту, вместе с тем документов о предоставлении не сохранилось, равно как и документов, послуживших основанием для регистрации ответчика.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты> N брак между ответчиком Фроловой В.В. и третьим лицом Фроловым Ю.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена актовая запись N.
Судом установлено, что в спорной квартире проживают: Фролов Ю.А. с женой Фроловой В.С., и их дети - Фролова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фролов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик Фролова В.В. не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака между бывшими супругами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Фролова В.В. не является членом семьи нанимателя спорной квартиры Фролова Ю.А., выезд Фроловой В.В. в иное место жительства не носил временного характера (выехала после расторжения брака) и до настоящего времени никаких действий по вселению не предпринимала, вещей в спорном жилом помещении принадлежащих ответчице не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, стороной представлено не было, не представлено стороной ответчика и доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, наличии препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением с момента регистрации, связи с чем, удовлетворил требования Глинищевской сельской администрации, признал Фролову В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Фроловой В.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что другого постоянного места жительства у нее не имеется, не влечет отмену решения, суда, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия считает необоснованным в связи со следующим.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о чем Фролова В.В. извещена надлежащим образом.
В соответствии с протоколом судебного заседания, судом объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, ответчик Фролова В.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фроловой Вероники Викторовны - Мелиховой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка