Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Минигалеевой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Минигалеевой Инны Евгеньевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Минигалеевой Инны Евгеньевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты (номер) от 26.05.2014г. в размере 109 412 рублей 06 копеек, из которой: 74 475 рублей 11 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 34 936 рублей 95 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 24 копейки".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Минигалеевой И.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2014 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 121 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 21.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
С учетом уточнений, указывает, что задолженность ответчика перед Банком составляет 109412,06 рублей, из которых: сумма основного долга 74475,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 34 936,95 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 443,28 рублей.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Минигалеева И.Е. уточненные исковые требования признала частично, в части основного долга по договору кредитной карты в размере 74475,11 рублей. С размером суммы штрафных процентов не согласна, просит применить к ним ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 15 000 рублей.
Югорским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Минигалеева И.Е. просит решение суда в части взыскания суммы штрафа отменить, принять в данной части новое решение, снизив размер суммы штрафа, указывая на противоречия выводов суда материалам дела.
Указывает, что в исковом заявлении сумма задолженности истцом указана одна, а в расчете другая, в связи с чем возникают сомнения в правильности расчета суммы штрафа. Банк на данные возражения ответчика свои доводы не привел.
Полагает, что она полностью оплатила проценты по кредиту, согласна с размером задолженности основного долга. Считает, что судом не отражены в решении доводы возражений ответчика, они не изучены, им не дана надлежащая оценка.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты от 26.05.2014 на оформление кредитной карты между сторонами заключен договор кредитной карты (номер) с начальным кредитным лимитом 121 000 рублей в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была им активирована 26.05.2014.
Условия кредитного договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном Минигалеевой И.Е., а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила свое согласие со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.
Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустил кредитную карту на имя Минигалеевой И.Е.
Факт получения Минигалеевой И.Е. кредитной карты и ее активации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Первоначальный лимит по кредитной карте, в соответствии с п.5.3 Общих условий, в период действия договора кредитной карты, неоднократно изменялся в сторону увеличения без предварительного согласия Минигалеевой И.Е.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор 21.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность, однако она этого не сделала, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности с учетом уточнений, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в размере 109 412 рублей 06 копеек. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388,24 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы ответчика об отсутствии согласия на изменение Банком лимита задолженности по карте в сторону увеличения судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из условий выпуска и обслуживания карт АО "Тинькофф Банк" усматривается право Банка на изменение лимита, также определен порядок увеличения лимита. Увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения Банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, так заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
Ответчик пользовалась денежными средствами по кредитной карте, при этом заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не поступало, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Минигалеевой И.Е. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности также судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование несогласия, в том числе альтернативного расчета, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки действительного размера задолженности Минигалеевой И.Е. не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Минигалеевой И.Е. об уменьшении размера неустойки, поскольку суд признал размер неустойки, заявленный истцом, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минигалеевой Инны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
