Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года №33-1731/2020

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1731/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1731/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмичеву Николаю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий Банк "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьмичеву Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" ООО, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующей компьютерной информации. После этого неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение о списании денежных средств в сумме 148 898 274 рубля 33 копейки с корреспондентского счета КБ "Метрополь" ООО и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. Денежные средства в размере 100 000 рублей посредством мошеннических действий были перечислены на счет Кузьмичева Н.Ф. Просил взыскать с Кузьмичева Н.Ф. 135 216 рублей 72 копейки, в том числе 100 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 35 216 рублей 72 копейки - сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 33 копейки в пользу КБ "Метрополь".
Определением суда от 30 июня 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 10 июля 2020 года для представления документов, подтверждающих направление ответчику, участвующему в деле, копий заявления и приложенных к нему документов с описью вложения почтового отправления.
Определением суда от 14 июля 2020 года исковое заявление ООО Коммерческий Банк "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмичеву Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, исковой материал передать судье Михайловского районного суда Рязанской области для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу. Ссылается на то, что положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают истца направлять лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов почтовым отправлением с описью вложения или с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 30 июня 2020 года, а именно не представил документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов с описью вложения почтового отправления. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению была приложена копия квитанции N 305023.02 от 17 июня 2020 года о направлении ответчику заказного письма. Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копий искового заявления и иных документов лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления. Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года отменить, материал направить в тот же районный суд. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать