Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1731/2019
город Мурманск
06 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кораблевой Юлии Викторовне, Ковач Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кораблевой Юлии Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки действующим
по апелляционной жалобе Кораблевой Юлии Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кораблевой Юлии Викторовне, Ковач Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кораблевой Юлии Викторовне, Ковач Елены Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/4506-0001123 от 08.11.2013 в сумме 1822125 рублей 71 копейку, судебные расходы в сумме 24425 рублей 63 копейки, а всего 1846551 рубль 34 копейки.
Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное имущество, переданное по закладной - квартиру, расположенную по адресу: ....
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2247096 рублей.
Встречные исковые требования Кораблевой Юлии Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки действующим - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения Кораблевой Ю.В. и ее представителя Ярового В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратился в суд с иском к Кораблевой Ю.В., Ковач Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2013 года между Банком и Кораблевой Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 2300000 рублей, сроком по 20 ноября 2038 года, под 14,95% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., переданной в залог кредитору до погашения задолженности по договору.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 08 ноября 2013 года между Банком и Ковач Е.С. заключен договор поручительства.
Принятые на себя обязательства заемщиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1822 125 рублей 71 копейка, в том числе: 1 748462 рубля 56 копеек - задолженность по основному долгу, 20472 рубля 53 копейки - задолженность по процентам, 50792 рубля 92 копейки - неустойки по процентам, 2397 рублей 70 копеек - неустойка по основному долгу.
Банк просил суд взыскать с Кораблевой Ю.В. и Ковач Е.С. в солидарном порядке задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24425 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2247096 рублей.
Кораблева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора ипотеки действующим.
В обоснование заявленных требований указала, что Банк в нарушение действующего законодательства и прав заемщика в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договор.
Полагала также незаконными действия Банка в части погашения задолженности по основному долгу за счет произведенного 25 ноября 2018 года платежа в размере 25000 рублей.
Просила признать незаконным односторонний отказ Банка от исполнения условий договора ипотеки, признать незаконными действия Банка в части очередности погашения требований по денежному обязательству.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. на удовлетворении первоначально заявленных требований настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Кораблева Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.
Представитель Кораблевой Ю.В. - Яровой В.В. в судебном заседании просил встречные исковые требования ответчика удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначально заявленных банком требований отказать.
Ковач Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кораблева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 307, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы об имевшем место со стороны Банка недобросовестности, выразившейся в перечислении без ее ведома в счет погашения обязательств по исполнительным документам денежных средств, направляемых ею для погашения задолженности по договору ипотеки.
При этом Банк, действуя недобросовестно, своевременно не уведомил заемщика об указанном факте, что повлекло образование задолженности.
Обращает внимание, что после того, как ей стало известно об указанных фактах списания денежных средств по исполнительным листам с ипотечного счета она предприняла все необходимые действия по урегулированию данного вопроса, в результате чего наложенные на счет аресты были отменены на основании решений судов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчик Ковач Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и заемщиком Кораблевой Ю.В. заключен кредитный договор N 623/4506-0001123, по условиям которого, а также в соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила), Банк предоставил Кораблевой Ю.В. кредит, имеющий целевое назначение на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 2300 000 рублей, сроком на 302 месяца, с уплатой 13,95% годовых.
По условиям договора заемщик обязалась возвратить кредит путем ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на остаток задолженности, согласно графику погашения задолженности.
Также в целях обеспечения исполнения кредитного договора 08 ноября 2013 года между Банком и Ковач Е.С. заключен договор поручительства N 623/4506-0001123-П01, условиями которого и Правилами предоставления поручительства (пункт 3.3) предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита Кораблевой Ю.В. в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет *, на который зачислялись платежи в счет погашения задолженности по договору.
С условиями кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита, Правилами предоставления и погашения кредита, Правилами предоставления поручительства Кораблева Ю.В. и Ковач Е.С. ознакомлены и согласны, что подтверждено их собственноручными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.
Как следует из материалов дела, Банк во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на счет Кораблевой Ю.А. 2300000 рублей, тем самым исполнив обязательства по предоставлению кредита.
Заемщиком за счет заемных денежных средств приобретено жилое помещение по договору купли-продажи от 08 ноября 2013 года по адресу: ..., государственная регистрация права собственности произведена 13 ноября 2013 года.
Н указанное недвижимое имущество 08 ноября 2013 года оформлена закладная, которая зарегистрирована территориальным органом Росреестра 13 ноября 2013 года, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 13 ноября 2013 года сроком на 302 месяца с даты фактического предоставления кредита.
Материалами дела подтверждено, что принятые по кредитному договору обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1822 125 рублей 71 копейка, из которых 1748462 рубля 56 копеек - задолженность по основному долгу, 20472 рубля 53 копейки - задолженность по процентам, 2397 рублей 70 копеек - неустойка по основному долгу, 50792 рубля 92 копейки - неустойка по процентам.
Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнены.
Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд первой инстанции исходил из представленного истцом уточненного расчета, указав, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, учитывает внесенные заемщиком платежи, не противоречит требованиям закона.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по договору, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также условиями кредитного договора и договора поручительства о солидарной ответственности заемщика и поручителя, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика Кораблевой Ю.В. и поручителя Ковач Е.С. в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ипотеки действующим, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из наличия у Банка установленного законом права на досрочное истребование всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия исходит из того, что положениями кредитного договора предусмотрено право Банка на его расторжение в одностороннем порядке (пункт 6.4.8 Правил предоставления и погашения кредита).
В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд, учитывая, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось Кораблевой Ю.В. наличие задолженности по кредитному договору, правомерно указал, что не имеется правовых оснований для признания договора ипотеки действующим, поскольку в соответствии с приведенными Правилами кредитования кредитный договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении (15 марта 2018 года).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении кредитора, выразившемся в перечислении без ведома заемщика с открытого не ее имя счета денежных средств в счет погашения иных обязательств по исполнительным документам, а также в не уведомлении об указанных фактах заемщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Положениями части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При этом частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи, когда банк или иная кредитная организация могут не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью: при отсутствии на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Кораблевой Ю.В., в отношении нее имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности, по которым выносились постановления о наложении ареста на банковские счета, открытые на имя Кораблевой Ю.В., в связи с чем судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в кредитные организации, в том числе в Банк ВТБ (ПАО).
Учитывая, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что списание денежных средств со счета заемщика производилось Банком на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, тогда как неисполнение таких постановлений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, влечет для кредитной организации установленную ответственность, у Банка в данном случае не имелось законных оснований для списания поступающих от Кораблевой Ю.В. денежных средств только в счет погашения текущей кредитной задолженности.
В этой связи суд правомерно указал, что оснований полагать о наличии в действиях банка недобросовестности не имеется.
Указание в апелляционной жалобе о недобросовестности в действиях Банка, своевременно не уведомившего заемщика о списании поступающих платежей в счет исполнения кредитных обязательств по исполнительным документам, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку как нормами права, так и условиями кредитования не предусмотрена обязанность банка по информированию заемщика о списании денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать о нарушении банком прав заемщика по надлежащему исполнению услуги ведения счета не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на предпринятые заемщиком действия по отмене наложенных на денежные средства арестов и погашение задолженности по исполнительным производствам, предоставлении рассрочки правового значения для разрешения спора не имеет.
Встречное требование Кораблевой Ю.В. о признании незаконными действий Банка в части очередности погашения требований по денежному обязательству разрешено судом применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.3.15 кредитного договора.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установив предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнено, допущенное должником нарушение не является крайне незначительным, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд верно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом об оценке объекта недвижимости от 16 апреля 2018 года ООО "Аудит и консалтинг", которая составляет 2808 870 рублей, и определилначальную продажную цену в сумме 2247 096 рублей (80% от рыночной стоимости), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отчет об оценке залогового имущества при разрешении спора не оспаривался, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении Банку судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
